Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-39561/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инта» являлось сельскохозяйственным предприятием занимавшимся животноводством.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кокорин А.В. лично и его представители неоднократно указывали, что фактически Кокорин А.В. стал заложником ситуации, передавая скот в аренду, а потом на хранение он действовал в условиях крайней необходимости.

Так Кокорин А.В. пояснил суду, что ему досталось стадо практически перед началом зимы, а поскольку у него не было ни помещений для обеспечения сохранности скота, ни рабочих, ни кормов, то ему в экстренном порядке пришлось искать лицо, которое сможет сохранить стадо.

При этом суд первой инстанции установил,  что Кокорин А.В. не вновь был назначен управляющим в процедуре конкурсного производства, а до этого в период с февраля по август 2012 года являлся временным управляющим должника. Причем о том, что он избран кандидатом для назначения на должность конкурсного управляющего он знал уже 29.05.2012 и не возражал против его утверждения в указанной должности и предстоящей обязанности, в том числе по обеспечению сохранности скота. Кроме того, Кокорину А.В. было известно о наличии у должника скота в количестве превышающем 500 голов, так как он об этом указывал ещё в июле 2012 года, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (определение от 03.07.2012).

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в данной ситуации нет никакой экстраординарности в возникшей ситуации. Об отсутствии помещений для обеспечения сохранности скота Кокорину А.В. было известно в процедуре наблюдения. В связи с принятием кредиторами 29.05.2012 решения о необходимости признания должника банкротом Кокорин А.В., как арбитражный управляющий должника, мог и должен был, действуя добросовестно и разумно, предполагать данный вариант развития событий, а потому его доводы в этой части несостоятельны.

На вопрос суда о том, просчитал ли он экономическую составляющую при заключении договоров аренды, хранения, Кокорин А.В. ответил, что для него было важно лишь исполнить обязанность по реализации предмета залога.

В данном случае Кокорин А.В., заключая 24.09.2012 договор аренды с КФХ Бакоян З.Д. и 01.02.2013 договор хранения с КФХ Бшарян К.Д., действовал не добросовестно и не разумно.

Во-первых, фактически имущество было передано лицам, имущественное положение которых не изучалось. 502 головы КРС были переданы при отсутствии каких -либо поручительств, банковских гарантий, иных способов обеспечения исполнения обязательств по возврату КРС. Фактически Кокориным А.В. были созданы все условия для беспрепятственного и безвозвратного изъятия имущества, что и было сделано - 35 голов не возвратило КФХ Бакоян З.Д. и 467 голов КФХ Бшарян К.Д.

Доводы о выборе арендаторов и хранителей на основании рекомендаций первого заместителя Главы администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области Семенова А.М. судом не принимаются в силу их несостоятельности. Арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться исключительно интересами кредиторов и требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не рекомендациями должностных лиц местного муниципалитета. Довод апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признает его несостоятельным. не основанным на законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Кокорин А.А. создал ситуацию когда стоимость хранения оставшихся 467 голов КРС превысила их собственную стоимость. В данном случае , как верно отметил суд первой инстанции, отсутствовала экономическая целесообразность хранить имущество в период с февраля по декабрь 2013 года.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15230/2014 от 05.12.2014 Кокорин А.В. знал о затратах на хранение. Так в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.02.2013 в период с февраля по декабрь 2013 года КФХ Бшарян К.Д. понес расходы на хранение крупного рогатого скота, для возмещения которых предъявил ООО «Инта» счета от 01.03.2013 №1 (2 361 986 рублей), от 03.04.2013 (1 700 300 рублей), от 03.05.2013 №3 (1 239 900 рублей), от 05.06.2013 №4 (880 000 рублей), от 03.07.2013 №5 (890 000 рублей), от 04.08.2013 №6 (499 000 рублей), от 04.09.2013 №7 (380 000 рублей), от 05.10.2013 №8 (358 000 рублей), от 03.11.2013 №9 (585 000 рублей), от 05.12.2013 №10 (666 000 рублей), от 06.01.2014 №1 (610 000 рублей) на общую сумму 10 170 186 руб. Задолженность ООО «Инта» с учетом суммы выручки от выбракованного скота составила 8 577 286 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Кокорин А.В. не предприняв никаких действий привел должника к тому, что безвозвратно была утрачена конкурсная масса. Довод Кокорина А.В. о якобы равноценной замене актива в виде 502 голов КРС на дебиторскую задолженность КФХ Бшарян К.Д. также несостоятелен. КФХ Бшарян К.Д. имеет к ООО «Инта» на основании вступившего в законную силу решения суда право требования по текущим обязательствам на сумму превышающую стоимость скота, переданного ему на хранение.

Судом верно установлено, что конкурсный управляющий Кокорин А.В. вместо реализации имущества должника с учетом затрат на его содержание и возможной гибели и проведения расчетов с кредиторами намеренно затягивал ее проведение, создав рабочие места для себя и лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

12.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инта», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде разрешения конкурсному управляющему произвести выбраковку и реализацию 164 голов КРС по цене 40 рублей за один килограмм живого веса.

В определении от 12.11.2012 суд указал, что фактически конкурсный управляющий просит арбитражный суд разрешить реализовать конкурсную массу, что не направлено на обеспечение иска. Конкурсный управляющий выбрал неправильный способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Между тем, судом в определении указано следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять все меры на оказание медикаментозной помощи КРС, который включен в конкурсную массу и на его сохранение с целью последующих расчетов с кредиторами.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсными кредиторами. В связи с этим данный вопрос о реализации КРС без проведения торгов конкурсный управляющий вправе вынести на общее решение собрание кредиторов и с данным ходатайством обратиться в арбитражный суд.

Следовательно,  как правомерно отметил суд первой инстанции, Кокорин А.В. мог и должен был обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий в части реализации имущества без проведения торгов, что сделано им не было. Заявитель апелляционной жалобы не согласился с данным выводом, поскольку  сначала у конкурсного управляющего не было для этого оснований, а затем это было не целесообразно по причине отсутствия на это времени. Довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным, не имеющим под собой правового обоснования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Инта» Кокорина А.В. по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве  должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По утверждению Кокорина А.В. согласие ООО «Торговый дом «Агроторг» было получено в устной форме. Однако данный  довод судом был отклонен в силу его бездоказательности. Заявитель апелляционной жалобы не согласился с данным выводом суда. Апелляционный суд данный довод также признает несостоятельным, не имеющим под собой документального подтверждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения договора хранения с КФХ Бшарян К.Д. с согласия ООО «Торговый дом «Агроторг» в материалы дела не представлено.

Довод Кокорина А.В. об отсутствии необходимости запрашивать согласие ООО «Торговый дом «Агроторг», поскольку оно не являлось к моменту заключения договора (01.02.2013) залоговым кредитором правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку 23.10.2012 требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 37 053 668 рублей 33 копейки были включены в реестр требований кредиторов ООО «Инта», как требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Инта» Кокорина А.В. по заключению договора хранения от 01.02.2013 с КФХ Бшарян К.Д. без согласия залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг».

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Агроторг» и считает их несостоятельными в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, заключая договоры с ООО «ГАЛАС» для ведения бухгалтерского учета и ООО «Системы безопасности» для инвентаризации имущества и юридического сопровождения, он действовал в пределах полномочий определенных Закона о банкротстве.

Кроме того, обоснованность привлечения указанных лиц была предметом рассмотрения при обжаловании ФНС России действий конкурсного управляющего Кокорина А.В. (определение от 05.09.2013).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия конкурсного управляющего Кокорина А.В. в части привлечения им ООО «ГАЛАС» и ООО «Системы безопасности».

В своей апелляционной жалобе ООО «ТД «Агроторг» указал, что привлечение ООО «ГАЛАС» для ведения бухгалтерского учета является необоснованным. Привлечение ООО «Системы безопасности» для юридического сопровождения с указанными видами работ, учитывая общий объем работы в настоящей процедуре, является необоснованным и неразумным, данную работу дожжен проводить конкурсный управляющий.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе вывод о необходимости в привлечении указанных лиц. Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Кокорина А.В., выразившиеся в не обеспечении сохранности 502 голов крупного рогатого скота; заключение договора хранения от 01.02.2013 с КФХ Бшарян К.Д. без согласия залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг». При этом суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «ТД «Агроторг» в удовлетворении требований о признании необоснованным привлечении ООО «ГАЛАС» для обеспечения бухгалтерского учета, ООО «Системы безопасности» для проведения инвентаризации имущества и юридического сопровождения в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Инта».  Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса