Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-39561/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-39561/2011

14 июля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.05.2015 по делу № А43-39561/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта»                 (ИНН 5225005543, ОГРН 1095225000012) Кокорина Андрея Владимировича,

при участии:                

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – Васина Д.Н. по доверенности от 30.01.2015 №33/2015 сроком действия до 31.12.2015;

от арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича  – Кокорин А.В. лично, на основании паспорта, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012; Шишкиной Д.С. по доверенности от 19.06.2015 сроком действия 1 год, Егорова В.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее - ООО «Инта», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Инта» Кокорина Андрея Владимировича (далее - Кокорин А.В., конкурсный управляющий) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период исполнения Кокориным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инта» он не обеспечил сохранность имущества должника, а именно 502 голов крупного рогатого скота, из которых 407 голов находились в залоге у ООО «ТД «Агроторг»; Кокорин А.В. без надлежащих на то оснований и без согласия залогового кредитора заключил 01.02.2013 договор хранения с КФХ Бшарян К.Д.; не предприняты меры по реализации имущества по прямым договорам; конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО «ГАЛАС» для ведения бухгалтерского учета, ООО «Системы безопасности» для инвентаризации имущества и юридического сопровождения; не представлял в материалы дела протоколы собрания кредиторов и отчеты о своей деятельности.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требования ООО «ТД «Агроторг» в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего               Кокорина А.В., выразившиеся в не обеспечении сохранности 502 голов крупного рогатого скота; заключение договора хранения от 01.02.2013 с КФХ Бшарян К.Д. без согласия залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг». В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Конкурсный управляющий Кокорин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований ООО «ТД «Агроторг» о признании неправомерным действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности 502 голов; признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора хранения от 01.02.2013 с КФХ Бшарян К.Д. без согласия залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, ООО «ТД «Агроторг» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным привлечении ООО «ГАЛАС» для обеспечения бухгалтерского учета, ООО «Системы безопасности» для проведения инвентаризации имущества и юридического сопровождения в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Инта» в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что привлечение ООО «ГАЛАС» для ведения бухгалтерского учета является не обоснованным. Привлечение ООО «Системы безопасности» для юридического сопровождения с указанными видами работ, учитывая общий объем работы в настоящей процедуре, является необоснованным и неразумным, данную работу дожжен проводить конкурсный управляющий.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» в  судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. ООО «ТД «Агроторг» представив отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Кокорина А.В., просил в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий  Кокорин А.В. и его представители в  судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Вместе с тем, представив отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг», просили в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Инта» Герасимов Александр Николаевич,  представив отзывы на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение в части признания  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кокорина А.В., выразившиеся в не обеспечении сохранности 502 голов крупного рогатого скота; заключение договора хранения от 01.02.2013 с КФХ Бшарян К.Д. без согласия залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» оставить без изменения, в части отказа в признании необоснованным привлечении ООО «ГАЛАС» для обеспечения бухгалтерского учета, ООО «Системы безопасности» для проведения инвентаризации имущества и юридического сопровождения в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Инта»  - изменить, апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» удовлетворить.

Акционерное общество «Щелково Агрохим», представив отзыв на апелляционные жалобы, считает , что обжалуемое определение  вынесено законно, объективно с установлением всех фактических обстоятельств по делу.  Считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не состоятельными. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении необоснованных расходов по содержанию конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении ООО «Инта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокорин А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 ООО «Инта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 требования ООО «ТД «Агроторг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Инта» в размере 179 055 649,07 рублей, из них                          37 056 668,33 рублей обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге от 25.10.2010 № 093900/3825-6.1.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 требование ООО «ТД «Агроторг» в сумме 37 056 668,33 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Инта» как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге от 16.10.2009 № 093900/3825-12.

Как следует из представленных в дело доказательств, 24.09.2012 конкурсным управляющим Кокориным А.В. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено 502 головы крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС).

Того же числа Кокорин А.В. заключил договор аренды указанного выше скота с КФХ Бакоян З.Д. Крупный рогатый скот был передан по акту от 24.09.2012.

23.01.2013 КФХ Бакоян З.Д. уведомила Кокорина А.В. о расторжении договора и 31.01.2013 возвратила Кокорину А.В. 467 голов скота.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что в период с сентября 2012 года по январь 2013 года произошел падеж 35 голов КРС.

01.02.2013 конкурсный управляющий Кокорин А.В. заключил с КФХ Бшарян К.Д. договор хранения, в соответствии с которым обязался осуществлять хранение скота. По акту от 01.02.2013 КФХ Бшарян К.Д. было передано 467 голов скота.

Между тем КФХ Бшарян К.Д. не обеспечил сохранность имущества. Так к сентябрю 2013 года в наличии было 289 голов КРС, к ноябрю 2013 года 154 головы, к апрелю 2014 года на хранении не имелось ни одной головы КРС.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28836/2013 от 21.04.2014 и по делу №А43-11269/2014 от 20.09.2014 с КФХ Бшарян К.Д. взыскано в пользу ООО «Инта» 7 374 268 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43 -15230/2014 от 05.12.2014 оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 с ООО «Инта» в пользу КФХ Бшарян К.Д. взыскано 8 577 286 рублей 62 копейки долга по договору хранения от 01.02.2013.

Согласно представленным в дело договорам, 08.08.2012 конкурсный управляющий Кокорин А.В. заключил с ООО «Системы безопасности» договор на юридическое сопровождение и на выполнение работ по инвентаризации крупного рогатого скота. К договору на юридическое сопровождение 08.02.2013 и 08.08.2013 заключены дополнительные соглашения, 07.02.2013, 08.08.2013 и 09.07.2014 к договору подписаны акты об оказании услуг. 24.09.2012 к договору на выполнение работ по инвентаризации крупного рогатого скота составлен акт.

07.08.2012 конкурсный управляющий Кокорин А.В. заключил с ООО «ГАЛАС» договор на ведение бухгалтерского учета. В период с октября 2012 по июнь 2014 года сторонами договора ежемесячно подписывались акты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 арбитражный управляющий Кокорин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инта». Определением от 05.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.Н.

С учетом изложенных выше обстоятельств ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

        Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбит­ражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нару­шенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве  судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю­щих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве