Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-15520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 июля 2015 года                                                      Дело № А43-15520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу №А43-15520/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973), г.Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ИНН 5260339860, ОГРН 1125260013735), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 176 887 руб. 71 коп. задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ИНН 5260339860, ОГРН 1125260013735), г.Нижний Новгород, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973), г.Кстово Нижегородской области, о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения №1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 №1751,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Кокорева С.В. по доверенности от 05.12.2014 (сроком на 1 год, т.3, л.д. 13);

от ОАО «Нижегородский водоканал» - не явился, извещен;

от КУ Терентьева С.В. - не явился, извещен,

установил:

на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кстовского района (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (далее – ООО «Кудьминская нефтебаза») о взыскании 1 137 988 руб. 28 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 №1751 за период с ноября 2013 года по июль 2014 года, 39 862 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.12.2013 по 10.08.2014.

Определением суда от 21.01.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Кудьминская нефтебаза» к МУП «Водоканал» о признании дополнительного соглашения от 01.02.2014 №1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 №1751 недействительной сделкой заключенной под влиянием существенного заблуждения.

Решением от 03.04.2015  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Кудьминская нефтебаза» в пользу МУП «Водоканал» 1 084 071 руб. 90 коп. задолженности и 35 423 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Кудьминская нефтебаза». Одновременно судом распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Кудьминская нефтебаза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что, подписывая дополнительное соглашение от 01.02.2014 №1, заблуждался относительно реального объема поверхностных сточных вод, так как до этого никаких совместных обследований территории не проводилось. Акт обследования от 21.02.2014 подтверждает обследование территории представителем ОАО «Нижегородский водоканал» в присутствии представителя Нефтебазы, представитель Водоканала Кстовского района отсутствовал. Указанный акт составлен представителем ОАО «Нижегородский водоканал» единолично. Подпись представителя Нефтебазы не свидетельствует о согласии с результатами обследования, а лишь подтверждает ознакомление с актом и получением его экземпляра.

Заявитель пояснил, что положение дополнительного соглашения №1, содержащее указание на наименование Нефтебазы и рядом расположенный населенных пункт, не позволяет ясно и четко определить ни территорию, с которой стоки поступают в сети Водоканала, ни сами точки приема поверхностных сточных вод. Фактические обстоятельства дела, в частности спор, возникший по поводу площади, с которой стоки поступают в сети Водоканала Кстовского района и объема данных стоков, не свидетельствует о согласовании данных условий.

По мнению заявителя, на его территорию поверхностные сточные воды могут попадать только с территории расположения ХБК (через неплотности люков). В связи с этим, с учетом особенностей местности, общая площадь, с которой поверхностные сточные воды могут попадать в сети Водоканала Кстовского района, составляет 0,2021 га (согласно расчету ООО «Акрилхимпроект»). Обследование территории Нефтебазы третьим лицом хронологически позднее даты подписания дополнительного соглашения не может свидетельствовать об отсутствии заблуждения относительно реального объема поверхностных сточных при его подписании.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по деду до рассмотрения дела № А43-16333/2015 по иску ООО «Кудьминская нефтебаза» к МУП «Водоканал» о признании договора незаключенным.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как не установлена невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, в связи с чем основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

В дополнении к жалобе заявитель поддержал ее доводы. Просил встречный иск удовлетворить, отказать в основном иске.

Одновременно заявитель жалобы просил о назначении судебной экспертизы относительно определения площади территории и объема поступающих в его сети поверхностных сточных вод. Заявитель просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова площадь территории, имеющей производственные объекты, принадлежащие ООО «Кудьминская нефтебаза» и находящиеся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос.Кудьма, ул.Кудьминская нефтебаза,д.3, с которой поверхностные сточные воды могут попадать в сети МУП «Водоканал» Кстовского района.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, отклонил его. Апелляционный суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что подлежащие доказыванию в настоящем деле обстоятельства подтверждены иными доказательствами, а поставленный ответчиком вопрос не требует специальных познаний.

МУП «Водоканал» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей первоначального истца, третьего лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 между МУП «Водоканал» и ООО «Кудьминская нефтебаза» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от № 1751, по условиям которого истец обязался производить отпуск питьевой воды абоненту на объекты, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, пос.Кудьма, ул.Кудьминская нефтебаза, д.3:

- здание – насосная станция,

- здание – операторная,

- здание – котельная на 4 котла,

- здание – наливной пункт, рем.блок,

- пожарное депо на 3 автомашины, аналитическая лаборатория,

- гараж на 15 автомашин, моторный участок аналитической лаборатории,

- здание блок производственного назначения,

из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки МУП «Водоканал», а также осуществлять прием бытовых сточных вод абонента в систему канализации МУП «Водоканал», а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Лимиты питьевой воды и отводимых стоков согласованы сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4,3 4.7 договора количество поданной питьевой воды определяется на основании предоставленных абонентом показаний прибора учета. Объем сточных вод принимается равным объему отпущенной питьевой воды, если абонент не предоставил данных с расчетом фактического водоотведения. Пунктами 4.8, 4.9 договора предусмотрены случаи определения количества потребленной питьевой воды и принятых стоков расчетным методом с использованием пропускной способности присоединенных устройств и сооружений.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора с 12.11.2014 расчеты за отпущенную питьевую воду, полученную абонентом, производятся согласно тарифу в размере 19,50 руб. без НДС за 1 куб.м, принятые сточные воды – 20,13 руб. без НДС за 1 куб.м. Тарифы вводятся без согласования с абонентом и утверждаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за сверхнормативный сброс сточных вод (нормативно-чистых, ливневых и образовавшихся от сверхлимитного водопотребления, а также сбрасываемых с превышением допустимых норм по концентрациям загрязнений в систему канализации) определяется согласно пункту 4 Распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 № 615-р. Расчет за сверхнормативный объем водоотведения определяется дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в двухкратном размере.

Согласно пункту 5.7 договора оплата производится путем выставления счета-фактуры. Платежные документы подлежат оплате до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

В случае несоблюдения сроков оплаты МУП «Водоканал» вправе требовать от абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.8 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 составляет с 12.11.2013 до 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение договора истец в период с 12.11.2013 по июль 2014 года поставлял ответчику питьевую воду и принимал сточные воды, включая ливневые стоки, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры на сумму 1 402 770 руб. 15 коп.

Оплата потребленной в названный период питьевой воды и принятых стоков произведена ответчиком частично в сумме 125 566 руб. 65 коп.

По сведениям истца, задолженность за спорный период за водоснабжение, водоотведение и сверхнормативное водоотведение (ливневая вода), без учета двойного начисления за водоотведение ливневых вод, составила 1 137 080 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.11.2013 № 1751 послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд установил, что предметом рассматриваемого спора явились обязательства сторон, возникшие в связи с отпуском на объекты ответчика питьевой воды и приемом сточных вод, основанные на заключенном сторонами договоре.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно порядка оплаты ливневых стоков, принятых истцом с территории ответчика в спорный период.

Согласно пунктам 70 и 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск воды и прием сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном