Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А38-3154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции

правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «КЗМИ» по де­нежным обязательствам по основному долгу в сумме 6 237 491 руб. 17 коп., неустойке в сумме 20 977 руб. 85 коп., как  требований обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение судом первой инстанции отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), в нарушение которых, но мнению инициатора апелляционного обжалования, судом не дана правовая оценка утраты должником части залогового имущества.

Кроме того, как считает ООО «ГлавТранс», суд должен был отказать в установлении требований кредитора, ввиду того, что залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, выбывшего в результате отчуждения.

 Данный довод апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении и изыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Арбитражным судом Республики Марий Эл указанные обстоятельства по делу № А38-3154/2014 проверены и установлено наличие у должника значительной части заложенного имущества, что отражено в вынесенном определении.

В частности, судом установлено, что по договору о залоге имущества от 24.11.2011 № 220.ю-п/11  в наличии у должника имеется одно транспортное средство из 6-ти, а по договору о залоге имущества от 24.11.2011 № 220.ю-п/11  - 24 предмета залога при отсутствующих 7-ми, в связи с тем признано частичное наличие заложенного имущества у должника, что позволило принять решение о включении ЗАО «КЗМИ» в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных имеющимся у должника имуществом.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и Постановления Пленума залог сохраняется, следовательно суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора  как залоговое.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2015 по делу № А38-3154/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова