Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А38-603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А38-603/2012

14 июля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015

по делу № А38-603/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. и непогашенных за счет имущества должника расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом в размере  6 576 руб. 17 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.02.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Попцова Алексея Николаевича (далее - ИП Попцов А.Н., должник).

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл  ИП Попцов А.Н. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное произ­водство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику,  конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич (далее - Габбасов И.Р., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсное производство в отноше­нии отсутствующего должника завершено.

Арбитражный управляющий Габбасов И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, не­выплаченного единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. и непогашенных за счет имущества должника расходов на публикацию сведе­ний о признании должника банкротом в размере 6 576 руб. 17 коп.

Требование мотивировано ссылкой на статьи 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 28.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил заявленные требования и взыскал с уполномоченного органа в пользу Габбасова И.Р. расходы на публикацию сообщений о при­знании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в сумме              6 576 руб. 17 коп. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в части взыскания с Инспекции расходов на публикацию сообщений о при­знании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в сумме 6 576 руб. 17 коп. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата рас­ходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый фе­деральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае от­сутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротст­ве, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом ес­ли заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответ­ствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализа­цию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления № 91 от 17.12.2009).

Пунктом 9 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Заявителем по делу о банкротстве ИП Попцова А.Н. выступал уполномоченный орган. Конкурсное производство в отношении ИП Попцова А.Н. проводилось по заявлению уполномоченного органа по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, если заяв­ление о признании отсутствующего должника банкротом подано уполномоченным орга­ном, то порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управ­ляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573  утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение). В соответствии с пунктом 5 Положения уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на прове­дение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компен­сации. Такой перечень расходов, подлежащих компенсации, - Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномо­ченного органа (далее - Перечень), утвержден совместным приказом ФНС России, Минэ­кономразвития России, Минфина России от 10.03.2005                                 № САЭ-3-19/80@/53/34н (прило­жение № 1).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, предъявление арбитражным управляющим Габбасовым И.Р. требования о выплате расходов по делу о банкротстве к уполномоченному органу как к заявителю по делу о банкротстве отсутствующего должника, является правомерным и обоснованным. При рассмотрении такого заявления применяются положения названных выше норматив­ных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии кон­курсного производства. При этом такие сведения в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве также включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно Перечню расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к числу допустимых расхо­дов, которые могут быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. Они оп­лачиваются в размере фактических расходов.

Габбасов И.Р., являясь конкурсным управляющим ИП Попцовым А.Н., в связи с признанием должника банкротом опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 № 19 и разместил 29.01.2013 ЕФРСБ соответствующее со­общение. В связи с этим он понес расходы в общей сумме 6 576 руб. 17 коп. (5 936 руб. 17 коп. за публикацию в газете «Коммерсантъ», 640 руб. за включение сведений в ЕФРСБ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным. Судом первой инстанции было установлено, что публикация в связи с признанием должника банкротом, а также сведений в ЕФРСБ была совершена. Доказательств, связанных с отсутствием публикаций относительно должника уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы за публикацию сообщений о признании должника банкро­том в сумме 6 576 руб. 17 коп. признаются являются необходимыми и разум­ными. Они не были погашены за счет имущества должника в связи с отсутствием у него имущества. Поэтому подлежат взысканию с уполномоченного органа за счет средств, вы­деленных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том. что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования, в части взыскания судебных расходов в сумме