Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-17993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Русь НН».

По форме и содержанию распоряжения от 20.06.2014 № 1/4580р соответствует типовой форме распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной в приложении № 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона № 294-ФЗ».

В рассматриваемом случае предметом проверки в отношении охранной организации являлось соблюдение лицензионных требований, действующего законодательства в области частной охранной деятельности и оборота оружия и специальных средств.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило поступившее в ГУ МВД по Нижегородской области обращение Отдела полиции № 4 УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.06.2014 № 15/55, из которого следует, что в рамках комплексной оперативно-профилактической операции «Охранник» проведена проверка охраны офиса ООО «Сейф», расположенного в д.4 по ул.Чаадаева в г.Нижнем Новгороде. При нажатии заказчиком кнопки тревожной сигнализации на объект прибыла группа быстрого реагирования ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН»,  экипированная оружием. При этом в Отдел полиции № 4 не поступало уведомление о взятии объекта под охрану от ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН».

Вышеуказанное обстоятельно является предусмотренным законом основанием для проведения внеплановой документарной проверки охранной организации, следовательно, распоряжение о проведение внеплановой документарной проверки является законным, соответствующим Федеральному закону № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Утверждение Общества о том, что в отношении него фактически была проведена не документарная, а выездная проверка, поскольку при проведении проверки проверяющие ГУ МВД по Нижегородской области находились непосредственно по месту нахождения ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН», нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу.

Установлено, что местом нахождения надзорного органа является г.Нижний Новгород, ул.М.Горького, дом 71.

Фактически проверка проводилась по месту нахождения Общества по адресам: г.Нижний Новгород, площадь Театральная, 2, и г.Нижний Новгород, ул.Обухова, д.6.

При этом в присутствии руководителя юридического лица был проверен оборот оружия, правила соблюдения правил выдачи оружия, учета выданного оружия и патронов во временное пользование.

Допрошенные в процессе производства по делу в качестве свидетелей Боровиков Д.В., Худоложкин А.Н., Дубков М.В., Грошева О.Ю., Чекунов И.Ю. подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении от 24.06.2014 № 52 БЖ № 150007, из содержания которого следует, что 23.06.2014 внеплановая проверка, осуществляемая на основании распоряжения от 20.06.2014 № 1/480р, проводилась по месту нахождения ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН», то есть по адресу г.Нижний Новгород, ул.Обухова, д. 6.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ГУ МВД по Нижегородской области нарушило положения Федерального закона № 294-ФЗ в части порядка проведения внеплановой документарной проверки, фактически провело внеплановую выездную проверку в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, что является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

При таких обстоятельствах действия ГУ МВД по Нижегородской области по проведению 23-24 июля 2014 года внеплановой выездной проверки в отношении Общества, предписание от 25.06.2014 № 1/480р об устранении нарушений лицензионных требований и уведомление от 25.06.2014 о приостановлении действия лицензии противоречат положениям Федерального закона № 294-ФЗ и нарушают права и законные интересы охранной организации в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным распоряжения Управления от 20.06.2014 № 1/480р о проведении внеплановой документарной проверки, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки от 24.06.2014 № 1/480р не отвечает перечисленным признакам, следовательно, он не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в части данного требования в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу              № А43-17993/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-17993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова