Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-17993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

13 июля 2015 года                                               Дело № А43-17993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   13.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015

по делу № А43-17993/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ассоциация Русь НН» (603002, г.Нижний Новгород, ул.Обухова, д.6; ИНН 5249069730, ОГРН 1035200527130) о признании незаконными действий, распоряжения от 20.06.2014 № 1/480р, акта проверки от 24.06.2014 № 1/480р, предписания от 25.06.2014 № 1/480р, уведомления от 25.06.2014 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ассоциация Русь НН» - директора Корегина А.В. на основании выписки из ЕГЮРЛ от 21.05.2014, Волошиной И.М. по доверенности от 06.07.2015 сроком действия один год,

и установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ассоциация Русь НН» (далее - ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН», охранная организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ МВД по Нижегородской области, Управление, уполномоченный орган) по проведению 23-24 июня 2014 года внеплановой проверки; незаконными распоряжения от 20.06.2014 № 1/480р о проведения внеплановой документарной проверки; акта проверки от 24.06.2014 № 1/480р; предписания от 25.06.2014 № 1/480р об устранении нарушений лицензионных требований и уведомления о приостановлении действия лицензии от 25.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сейф» (далее – ООО «Сейф») и общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ГУ МВД по Нижегородской области по проведению 23 и 24 июня 2014 года внеплановой проверки; предписание ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.06.2014 № 1/480р об устранении нарушений лицензионных требований и уведомление от 25.06.2014 о приостановлении действия лицензии. При этом прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 24.06.2014 № 1/480р. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что его уполномоченные лица провели именно документарную проверку, а не выездную внеплановую проверку, как указал суд первой инстанции; ненадлежащее исследование и неверная оценка судом первой инстанции документальных доказательств, подтверждающих позицию уполномоченного органа, повлекло принятие незаконного судебного акта.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН» в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Сейф» и ООО «Гольфстрим» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО «Частная охранная организация «Ассоциация Русь НН» имеет лицензию от 28.11.2013 № О-419, выданную ГУ МВД по Нижегородской области, предоставляющую право заниматься частной охранной деятельностью.

23-24 июня 2014 года с целью осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований, действующего законодательства в области частной охранной деятельности и оборота оружия и специальных средств, на основании распоряжения заместителя руководителя от 20.06.2014 № 1/4580р, уполномоченные должностные лица провели внеплановую проверку в отношении ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН», в ходе которой выявили нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.06.2014 № 1/480р.

По итогам проведенной проверки ГУ МВД по Нижегородской области выдало охранной организации предписание от 25.06.2014 № 1/480р об устранении нарушений лицензионных требований, а также уведомление (от 25.06.2014) о приостановлении действия лицензии.

Полагая, что действия по проведению проверки и ненормативные акты, составленные по её результатам, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН» обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 № 284 и исходил из того, что Управление не доказало  законность оспариваемых действий и ненормативных актов.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным акта проверки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 198, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 № 284 утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, в силу подпункта 14 пункта 12 которого ГУ МВД по Нижегородской области организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны на территории Нижегородской области.

Следовательно, Управление является уполномоченным органом по проведению в отношении ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН» проверочных мероприятий на предмет соблюдения лицензионных требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Положениями части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является помимо прочего соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 заместитель начальника Управления Г.Г.Ткаченко подписал распоряжение от 20.06.2014 № 1/4580р о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица – ООО «ЧОО «Ассоциация