Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А38-2889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил ограничения режима потребления № 442, в силу которого такими основаниями являются, в частности, нарушение своих обязательств потребителем и прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждаются факты несоблюдения ответчиком установленного порядка уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения и введения ограничения режима потребления по потребителям, в отношении которых заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения; потребители Общества относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, их объекты включены в пункт 3 приложения к Правилам ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442, поэтому недопустимо ограничение режима потребления ими электрической энергии ниже величины аварийной брони; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с соблюдением установленного обязательного порядка в части спорных потребителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, предусмотренное статьей 53 Основных положений, не поставлено в зависимость от категории потребителей и распространяется на всех потребителей электрической энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 53 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

С учетом пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 17, 18 Правил ограничения режима потребления, Приложения N2 к указанным правилам, следует, что положения в отношении определенных категорий потребителей, предусмотренных в указанном Приложении, и есть тот исключительный случай, который предусмотрен пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя. Право ответчика на одностороннее расторжение договора электроснабжения может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, носящими специальный характер (Закон об электроэнергетике, Основные положения, Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Поскольку МУПКХ МО «Юринский район», МУП «Заря», МУП «Моркинская МТС» и ООО «Жилкомсервис» являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, то в отношении данных потребителей возможно только частичное ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил ограничения режима потребления.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531 345 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 340 357 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19 декабря 2014 года по день фактической уплаты долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 903 419 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1 903 419 руб. 43 коп. (на всю присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, в заявлении предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 903 419 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 по делу  № А38-2889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ» (ОГРН 1051200000015, ИНН 2151215076868) - без удовлетворения, исключив из мотивировочной  и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 903 419 рублей 43 копейки по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             О.А. Логинова

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов

        М.В. Соловьева