Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-29660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 июля 2015 года                                                       Дело № А43-29660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Приволжского таможенного управления – Лёвушкиной О.М. по доверенности №06-01-16/7202 от 11.06.2015, сроком действия 1 год, Устинова А.Н. по доверенности № 06-01-16/520 от 20.01.2015, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «Оптима» – Реймаук Е.В. по доверенности от 20.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Саратовской таможни - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №10234),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оптима» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу № А43-29660/2014, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску Приволжского таможенного управления (ОГРН 1025203746480, ИНН 5262036613) к открытому акционерному обществу «Оптима» (ОГРН 1027700062499, ИНН 7701137006) о взыскании 534 735 руб. 95 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Приволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оптима» (далее – ОАО «Оптима») о взыскании 55 400 руб. расходов на проведение дефектовки оборудования, 479 335 руб. 32 коп. расходов на проведение ремонта оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту оборудования, имеющего заводской дефект.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу № А43-29660/2014 исковые требования Приволжского таможенного управления удовлетворены: с ОАО «Оптима» в пользу истца взыскано        534 735 руб. 32 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, расходы по государственной пошлине, а также при неисполнении решения - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

ОАО «Оптима», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что согласно сервисной книжке гарантийный срок установок основного типа составляет 12 месяцев, резервного типа – 24 месяца (с лимитом использования до 500 часов в год) с даты ввода установок в эксплуатацию. Указывает, что по условиям договора (пункт 5.1.5) гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, дифференциация гарантийного срока в зависимости от типа оборудования контрактом не предусмотрена.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что причиной выхода ДГУ из строя является наличие постороннего предмета внутри корпуса масляного насоса, что привело к его заклиниванию и последующему пробитию корпуса передней крышки двигателя. Вывод специалиста о наличии заводского дефекта является предположительным, а сам акт №1 от 20.09.2013 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением, кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 29.06.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении от 03.07.2015 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 29.06.2011 №2011.8108, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, установить и ввести в эксплуатацию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) на объектах таможенных органов (в частности, Саратовская таможня), а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию и выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.3 контракта каждая единица продукции поставляется с комплектом эксплуатационной документации, формуляром и гарантийным талоном.  Поставщик обязуется обеспечить соответствие поставляемой продукции техническим требованиям и техническим условиям изготовителя при ее хранении и эксплуатации в течение гарантийного срока и нести все расходы по замене и гарантийному ремонту дефектной продукции, выявленной заказчиком в течение срока действия гарантийных обязательств, если дефект не обусловлен ненадлежащими условиями хранения и неправильной эксплуатацией (пункт 5.1.3 контракта).

Как следует из пункта 5.1.5 контракта, гарантия на поставляемую продукцию сохраняется в течение 12 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию в местах фактической установки продукции. Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязуется уведомить поставщика о наступлении гарантийного случая по телефонам/факсам, указанным в контракте.

Акт ввода продукции в эксплуатацию (Саратовская таможня) подписан сторонами 22.06.2012. Следовательно, с указанного момента  исчиляется гарантийный срок, установленный  поставщиком, применительно к пункту  5.1.5 контракта.

По утверждению истца, 16.09.2013 при автоматическом включении произошел отказ в работе двигателя с/н PK51577*U035032U* дизель-генераторной установки (ДГУ) модели Wilson P200-2 с/н FGWPEP26CFMU00487, поставленной в рамках контракта и являющейся установкой резервного типа (что следует из сервисной книжки Группы компаний НойХаус (далее - сервисная книжка), о чем третьим лицом совместно с обслуживающей СБГЭ организацией (ООО «Ланит-Поволжье», государственный контракт от 21.06.2013 №334) составлен акт от 20.09.2013 №1, где в качестве причины выхода ДГУ из строя указано на наличие постороннего предмета внутри корпуса масляного насоса, что привело к его заклиниванию и последующему пробитию корпуса передней крышки двигателя. По мнению специалиста ООО «Ланит-Поволжье», указанный дефект  предположительно является заводским дефектом.

В этой связи в адрес ответчика был направлен запрос от 01.04.2014 №06-01-16/04125 на предоставление коммерческого предложения на оказание услуг по дефектовке двигателя, который последним получен, однако оставлен без ответа и удовлетворения.

Между третьим лицом (заказчиком) и ООО «Хайтед-Сервис» (исполнителем) заключен договор от 20.05.2014 №92, в соответствии с которым исполнитель принимял  на себя обязательства по оказанию услуг по дефектовке двигателя с/н PK51577*U035032U* дизель-генераторной установки (ДГУ) модели Wilson P200-2 с/н FGWPEP26CFMU00487, а заказчик обязался  принять и оплатить данные услуги (по цене 55 400 руб.) в порядке и сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом от 30.05.2014, подписанным сторонами, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 479 335 руб. 32 коп. Факт оплаты услуг по дефектовке подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 №591097 на сумму 55 400 руб.

Поскольку претензия Приволжского таможенного управления от 20.06.2014 №06-01-18/7639 с требованием безвозмездно устранить недостатки ДГУ в рамках гарантийных обязательств по контракту, которая последним получена,  оставлена без ответа и удовлетворения, 11.08.2014 между третьим лицом (заказчиком) и ООО «Хайтед-Регион» (исполнителем) заключен государственный контракт от №204, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ двигателя с/н PK51577*U035032U* дизель-генераторной установки (ДГУ) модели Wilson P200-2 с/н FGWPEP26CFMU00487, а заказчик обязаля принять и оплатить данные работы (по цене 479 335 руб. 32 коп.) в порядке и сроки, установленные контрактом.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом от 05.09.2014, подписанным сторонами. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от 17.09.2014 №142602 на сумму 479 335 руб. 32 коп.

          Ссылаясь на некачественность поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии производственных недостатков дизель-генераторной установки, и как следствие  о праве истца о возмещении  его расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия передачи товара по договору поставки ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

          Согласно части 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (части 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пункта 5.1.5 контракта, гарантия на поставляемую продукцию  сохраняется в течение 12 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию в местах фактической установки продукции.

Дефект поставленной истцу продукции,  выявлен по истечении согласованного сторонами  гарантийного срока (акт от 20.09.2013), но в пределах двух лет со дня поставки. В связи с этим интересы  Приволжского таможенного управления защищает специальное правило, предусмотренное  частью 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,   которое  предоставляет право при обнаружении недостатков в пределах двух лет со дня передачи товара  предъявить  поставщику соответствующее требование.

Истцом, с учетом заключения обслуживающей СБГЭ, то есть специализированной организации, представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ответчик был извещен о факте выхода ДГУ из строя (претензия от 26.09.2013 №06-01-15/11686 с приложением акта от 20.09.2013 №1), ему также предлагалось провести дефектовку двигателя; однако, ответчик, будучи несогласным с заключением обслуживающей СБГЭ организации, не воспользовался своим правом провести иную экспертизу товара.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.  

          Указывая, что вывод специалиста о наличии заводского дефекта является предположительным, заявитель вместе с тем не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о качестве поставленного товара в апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это дает право апелляционной инстанции признать доказанным тот факт, что ОАО «Оптима» в адрес истца было поставлено оборудование ненадлежащего качества. Поскольку ответчиком требование истца