Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-28556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №9/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство забора из профлиста, на объекте строительства заказчика: «Жилой дом №9 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения в застройке жилого квартала по ул.Ванеева (в районе детской областной больницы) в Советском районе города Нижнего Новгорода».

Стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 27 апреля 2012 года; окончание выполнения всего комплекса работ – 16 июля 2012 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, со стоимостью всех материалов, по договору составляет 654 259 руб., в том числе НДС-18%, из которых стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, материалов, механизмов подрядчика составляет 243 367 рублей, а стоимость материалов поставки заказчика составляет 410 892 руб.

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по настоящему договору работы осуществляется заказчиком после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Заказчик имеет право по своему выбору: оплатить работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо стоимость выполненных работ засчитывается сторонами при осуществлении зачета взаимных требований, имеющихся в отношении друг друга на момент сдачи-приемки работ, и засчитывается в счет исполнения обязательств подрядчика по договорам участия в долевом строительстве жилья по оплате стоимости определенных сторонами объектов долевого строительства (пункт 2.2 договора).

ООО Строительная компания «НОВСТРОЙСЕРВИС» работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 654 259 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.08.2012 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2012 №1, подписанными сторонами без замечаний. Претензий по качеству и срокам выполненных работ в акте не зафиксировано.

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2012 №7 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 174 293 руб. 34 коп.

Таким образом, после проведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 174 293 руб. 34 коп., задолженность ответчика перед ООО Строительная компания «НОВСТРОЙСЕРВИС» составила 479 965 руб. 66 коп.

Между ООО «МНК-Ресурс» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 10.09.2014 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам к ЗАО «Жилстройресурс»:

- в сумме 426 665,01 руб., в том числе НДС 18%, возникшие из договора строительного подряда от 18.01.2011 №2, заключенного между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «Строительная Компания «Новстройсервис»;

- в сумме 239 698,81 руб., в том числе НДС 18%, возникшие из договора строительного подряда от 10.10.2011 №11, заключенного между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «Строительная Компания «Новстройсервис»;

- в сумме 216 158,78 руб., в том числе НДС 18%, возникшие из договора строительного подряда от 19.10.2011 №10, заключенного между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «Строительная Компания «Новстройсервис»;

- в сумме 479 965,66 руб., в том числе НДС 18%, возникшие из договора строительного подряда от 24.04.2012 №9/1, заключенного между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «Строительная Компания «Новстройсервис»;

- в сумме 1 170 601 руб., в том числе НДС 18%, подтвержденных актами КС-2 и КС-3, а именно, справкой о стоимости и актом выполненных работ от 15.01.2013 №3 на сумму 249 830 руб., в том числе НДС 38 109,66 руб.; справкой о стоимости и актом выполненных работ от 17.06.2013 №18 на сумму 153 795 руб., в том числе НДС 23 460,25 рублей; справкой о стоимости и актом выполненных работ от 09.07.2013 №19 на сумму 135 314 руб., в том числе НДС 20 641,12 руб.; справкой о стоимости и актом выполненных работ от 08.11.2013 №1 на сумму 631 622 руб., в том числе НДС 96 355,22 руб., возникших в связи с исполнением договора строительного подряда от 26.05.2010 №11, заключенного между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «Строительная Компания «Новстройсервис» и дополнительного соглашения от 25.04.2012 №4 к нему. Всего – в сумме        2 533 089,26 руб., в том числе НДС 18%.

Уступаемые права требования принадлежат цеденту на основании договора цессии от 29.04.2014, заключенного между ООО «МКН-Ресурс» (новый кредитор) и ООО Строительная компания «Новстройсервис» (первоначальный кредитор) (пункт 2 договора).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (извещение от 07.10.2014 №07/10/14).

Ответчик оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2014,  суд пришел к правильному выводу, что указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд требование истца о взыскании долга в сумме 1 362 488 руб. 26 коп. счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 910 руб. за период с 01.01.2012 по 31.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд  пришел к выводу, что начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Вместе с тем суд не согласился  с представленным истцом расчетом, а также с представленным ответчиком контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из приведенных истцом расчетов следует, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец ошибочно исходил из календарных месяцев, состоящих из различного количества дней, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимается банковский месяц, равный 30 дням.

Произведя собственный расчет,  суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 208 руб. 56 коп.  за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых.

Рассмотрев   ходатайство ответчика  о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклонил его,  исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов. На момент подачи обществом искового требования, ставка рефинансирования, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, составляла 8,25 процента годовых

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, суд оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов  не установил.

На основании изложенного суд правомерно  взыскал  ответчика в пользу истца  долг в сумме 1 362 488 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.10.2014  в сумме 279 208 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Ссылка заявителя на  отказ суда в принятии встречного иска не может быть принята во внимание, поскольку правомерность отказа суда в принятии встречного иска установлена вступившим в законную силу  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по настоящему делу.

        Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц -  ООО «МКН-Ресурс» и  ООО «СК «Новстройсервис» рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

        Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

           Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается с учетом того, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

         В данном случае оснований для вывода о том, что  принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных  лиц по отношению к одной из сторон не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено.

Заявление ответчика  о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-28556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилстройресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий