Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-28065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 01.05.2014 по 06.11.2014.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Требование ответчика о взыскании пени по момент вступления решения суда в законную силу, суд отклонил, поскольку законодатель не предусмотрел начисления суммы пени по момент вступления решения суда в законную силу. Пунктом 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 349 ГК РФ  установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору №113910/0017 от 29.06.2011, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил на основании статей 348, 349 ГК РФ,  установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре его залоговой стоимости.

Таким образом,  суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном  объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         Ссылка на то, что в данном случае к участию в деле следовало привлечь поручителей по кредитному договору, несостоятельна.        

 В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

 В данном случае истцом исковые требования к заемщику (юридическому лицу), поручителям (физическим лицам) предъявлены отдельно в арбитражный суд и суд общей юрисдикции.

 Дело о взыскании долга банком по кредитному договору  с юридического лица подведомственно арбитражному суду.

        Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей не является основанием к отмене судебного акта, т.к. в силу вышеназванных разъяснений привлечение указанных лиц к участию в деле  является правом, а не обязанностью суда.

        Суждение апеллянта о ничтожности условия о взимании комиссии за обслуживание кредита несостоятельно.

          Согласно пункту 1.3.2 договора  с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

        Поскольку обязанность по уплате комиссии за введение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Так как при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют оснований для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015).

         Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 24.03.2015, на котором истцом  было заявлено об уменьшении исковых требований, представитель ответчика присутствовал.

         В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу № А43-28065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение  «СоюзАгроПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова