Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А38-6306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке получить от абонента, на мобильный терминал которого пла­нируется отправка SMS-сообщений, согласие на получение сообщений в такой форме, которая может быть использована в качестве безоговорочного доказа­тельства добровольного согласия абонента на получение SMS-сообщений.

Приняв во внимание вышеизложенное и проанализировав последовательность договорных отношений между ООО «СМС Трафик», ООО «ИКС», ООО «Омские сервисы» и индивидуальным предпринимателем Павловым Д.С., арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их доказательствами взаимосвязанных действий рекламораспространителей.

Следовательно, действия Павлова Д.С. являются неотъемлемой частью правоотноше­ний, складывающихся в процессе передачи SMS-сообщений конечным абонен­там. Предприниматель принимал непосредственное участие в распространении рассматриваемой рекламы.

Таким образом, Павлов Д.С. обоснованно признан антимонопольным органом рекламораспространителем и Предприниматель не оспаривает, что является рекламораспространителем рекламы, поступившей на абонентский номер Мухлыгина А.А.

В рассматриваемом случае  под абонентом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сооб­щение.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой по­нимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Россий­ской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобро­совестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 За­кона о рекламе).

В рассматриваемом случае абонентом является лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сооб­щение.

Поскольку положениями Закона о рекламе не определен порядок и форма получе­ния предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям элек­тросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитраж­ными судами Федерального закона «О рекламе»).

Павлов Д.С. представил в материалы дела анкету от 10.09.2013, заполненную от имени гражданина Мухлыгина А.А., в которой указан номер телефона и дано согласие на получение информации об услугах Предпринимателя в виде SMS-сообщений на указанный абонентский номер в течение 1 года.

В пункте 5 анкеты от 10.09.2013 гражданин Мухлыгин А.А. подтверждает принадлежность ему номера теле­фона, выделенного оператором сотовой связи.

Спорное SMS-сообщение поступило абоненту 12.12.2013, то есть в преде­лах одного года со дня заполнения анкеты.

Более того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что гражданин Мухлыгин А.А. подтвердил личное заполнение им анкеты от 10.09.2013, следовательно, абонент Мухлыгин А.А. вы­разил согласие на получение рекламных рассылок.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Павлов Д.С. при направлении 12.12.2013 Мухлыгину А.А. SMS-сообщения, содержащего рекламу, обладал предварительно полученным согласием абонента.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что направленное 12.12.2013  в 13 часов 03 минуты на абонентский номер Мухлыгина А.А. рекламное сообщение является ненадлежащей рекламой.

В рассматриваемом случае со стороны заявителя отсутствует нарушение Закона о рекламе и Управление не располагало правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2015 по делу № А38-6306/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2015 по делу № А38-6306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова