Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А38-3392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 июля 2015 года                                                    Дело № А38-3392/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ» (ОГРН 1051200000015, ИНН 2151215076868) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2015 по делу № А38-3392/2014, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район», муниципального унитарного предприятия «Заря», муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис», общества с ограниченной ответственностью «Пайгусовское водоснабжение», муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», открытого акционерного общества «Энергия»,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца –  Краснощеков А.Ю. по доверенности;

от ответчика – Сторожев А.В. и Котин А.В. по доверенностям;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Мариэнергосбыт») о взыскании 1 300 873 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года и 1 800 156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16.05.2014 по 18.12.21014 и с 19.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования. Одновременно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 139 534 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При принятии судебного акта суд руководствовался:

– статьями 307, 308, 309, 395, 450, 539, 546 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442);

– Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила ограничения режима потребления № 442).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мариэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 9.4 договора от 01.01.2013 № М-1, не препятствует гарантирующему поставщику в одностороннем порядке отказаться от договора или иным образом прекратить договор энергоснабжения.

Заявитель считает, что отношения по изменению договора услуг при расторжении договора энергоснабжения регулируется не пунктом 9.4 договора, а пунктом 126 Правил № 442.

Также указал на необоснованность вывода суда о сохранении договорных обязательств между истцом и ответчиком на основании статьей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как спорные правоотношения урегулированы специальными нормами.

Кроме того заявитель считает необоснованным отклонение довода ответчика о том, что сетевая компания до февраля 2014 года фактически исполнила уведомления ОАО «Мариэнергосбыт» и исключила спорные точки поставки из расчета объема услуг. Доказательством данного обстоятельства  являются сводные ведомости на компакт-диске, представленные в материалы дела.

Более того считает, что в нарушение  статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание и не оценены доводы привлеченных в дело третьих лиц, подтвердивших факт расторжения договора энергоснабжения.

По мнению ОАО «Мариэнергосбыт», суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 126 Правил розничных рынков и применил не подлежащий применению пункт 7 Правил введения ограничения.

Заявитель указал, что поскольку потребители нарушили обязательства по оплате электроэнергии, то данные обстоятельства дают право гарантирующему поставщику отказаться от исполнения договора или, не расторгая договор, инициировать введение ограничений. Вместе с тем, пункт 126 Правил № 442 обязывает гарантирующего поставщика информировать сетевую организацию независимо от способа и обстоятельств расторжения договора. При этом никакого ограничения потребления электроэнергии в связи с расторжением договора энергоснабжения указанный пункт не предусматривает. Считает, что независимо от обстоятельств расторжения договора энергоснабжения, применяется порядок уведомления сетевой организации, предусмотренный пунктом 126 Правил розничных рынков.

В дополнении к жалобе от 06.07.2015 заявитель указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, нормы Основных положений правил функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности) и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Одновременно заявитель направил копии договоров аренды от 01.02.2014 № 1, 2 с актами приема-передачи. Суд апелляционной инстанции не рассматривал договоры, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО  «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве, дополнении к нему, судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Представитель ответчика представил в судебное заседание документы (свидетельство, лист записи ЕГРЮЛ от 30.06.2015), свидетельствующие об изменении наименования общества - с ОАО «Мариэнергосбыт» на публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ».

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ОАО «Мариэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) был подписан договор №М-1 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и при отсутствии возражений сторон пролонгируется на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 №4 к договору срок его действия продлен по 31.12.2014.

Во исполнение договора истец оказал услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 года, что подтверждено актом об оказании услуг от 30 апреля 2014 года на сумму 221 618 271 руб. 83 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Вместе с тем акт подписан им с разногласиями на сумму 222 518 420 руб. 05 коп.

Стоимость оказанных услуг определена на основании пунктов 6.3, 6.4 договора от 01.01.2013 № М-1 и тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2013 № 279 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии».  

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия  по факту оказания услуг по передаче электрической энергии следующим потребителям: МУПКХ МО «Юринский район», МУП «Заря», МУП «Моркинская МТС», ООО «Жилкомсервис», МУП «Оршанский водоканал», ООО «Водоканал сервис», ООО «Пайгусовское водоснабжение», МУП «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

По мнению ОАО «МРСК Центра и Приволжья», указанные потребители относятся к категории лиц, в отношении которых расторжение договора энергоснабжения по пункту 53 Основных положений возможно только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения.

Так как гарантирующий поставщик не осуществлял мероприятия, предусмотренные Правилами ограничения, то и договоры энергоснабжения между ним и потребителями являются действующими.

Ответчик считает, что из объема полезного отпуска электрической энергии должны быть исключены объемы электрической энергии, переданные указанным потребителям, поскольку гарантирующий поставщик на основании пункта 53 Основных положений №442 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров энергоснабжения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приложении № 2 к договору от 01.01.2013 № М-1 поименованы точки поставки, в том числе по потребителям МУПКХ МО «Юринский район», МУП «Заря», МУП «Моркинская МТС», ООО «Жилкомсервис», МУП «Оршанский водоканал», ООО «Водоканал сервис», ООО «Пайгусовское водоснабжение», МУП «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». В пункте 9.4 договора от 01.01.2013 № М-1 стороны определили, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

01.01.2013 между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУПКХ МО «Юринский район» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 230, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

29.03.2013 ответчик направил МУПКХ МО «Юринский район» письмо № 3324, в котором со ссылкой на пункт 53 Основных положений № 442 уведомил об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 230 от 01.01.2013 с 24 часов 00 минут 30.06.2013. Письмом № 4652 от 18.07.2013 он известил ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю МУПКХ МО «Юринский район».

Аналогичные договоры энергоснабжения были заключены ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) с МУП «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № 1009 от 18.01.2013, с МУП «Оршанский водоканал» № 7095 от 09.01.2014, с ООО «Жилкомсервис» № 9210 от 29.12.2012, с МУП «Моркинская МТС» № 9067 от 24.12.2012, с МУП «Заря», с ООО «Пайгусовское водоснабжение» № 7 от 25.12.2012, с ООО «Водоканал сервис» № 3675 от 28.12.2012.

29.11.2013 письмом № 8277 гарантирующий поставщик уведомил МУП «Заря» об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 977 от 25.12.2012 с 23 часов 59 минут 12.12.2013. Письмом № 8616 от 06.12.2013 заказчик известил ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю МУП «Заря».

21.03.2014 письмом № 1856 гарантирующий поставщик уведомил МУП «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 1009 от 18.01.2013 с 23 часов 59 минут 10.04.2014. Письмом № 2320 от 07.04.2014 заказчик известил ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю МУП «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

26.03.2014 письмом № 1983 гарантирующий поставщик уведомил МУП «Оршанский водоканал» об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 7095 от 09.01.2014 с 23 часов 59 минут 10.04.2014. Письмом № 2316 от 07.04.2014 заказчик известил ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю МУП «Оршанский водоканал».

14.02.2014 письмом № 991 гарантирующий поставщик уведомил ООО «Жилкомсервис» об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 9210 от 29.12.2012 с 23 часов 59 минут 28.02.2014. Письмом № 1205 от 25.02.2014