Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А11-1927/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 июля  2015 года                                                           Дело № А11-1927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александровой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вистеон Автоприбор Электроникс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 по делу  № А11-1927/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Вистеон Автоприбор Электроникс», г. Владимир, о взыскании 298 374 руб. 37 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вистеон Автоприбор Электроникс» (далее – ООО «Вистеон Автоприбор Электроникс») о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в сумме 298 374 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 05.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вистеон Автоприбор Электроникс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что истцом  необоснованно предъявлены  требования о возмещении расходов, поскольку устранение выявленных недостатков должно сопровождаться предъявлением к ответчику требования о замене бракованного экземпляра товара на работоспособный экземпляр товара.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие  возмещение истцом расходов третьих лиц по устранению недостатков товара. 

Также, по мнению заявителя, суд неправомерно не применил подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того ответчик полагает, что истец требует завышенную и документально не подтвержденную стоимость расходов по ремонту. При этом, перечень расходов и их стоимость определены сторонами в договоре и  протоколах согласования цен. Завышение суммы расходов как минимум в полтора раза является злоупотреблением правом со стороны истца.

  Помимо изложенного заявитель  указывает на то, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты являются гражданско-правовой ответственностью за нарушение денежного обязательства, гражданское законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму убытков.

ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

 В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 между ООО «Вистеон Автоприбор Электроникс» (поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки товара № ДС04/0163/АЗГАЗ/11, согласно которому поставщик обязуется поставить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.2 общих условий закупки Группы ГАЗ/сфера общего применения гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации продукции производства предприятия Группы ГАЗ, на комплектацию которого использован данный товар.

Приложение № 4 к договору поставки устанавливает общие условия организации гарантийного ремонта товаров и возмещения затрат, возникающих в гарантийный период эксплуатации продукции Предприятия Группы ГАЗ и связанных с ненадлежащим качеством товара.

Пунктом 9.1 общих условий закупки Группы ГАЗ/сфера общего применения предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации и дополнительно согласованными сторонами в приложении к настоящему договору качественными характеристиками.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации № 1 к договору ответчик производил поставку истцу комбинации приборов 385.3801010-75, 385.38010101-751, 385.3801010-76, 385.3801010-77, 385.3801010-90.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО «Вистеон Автоприбор Электроникс». В связи с чем, потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству  оформлены акты по форме ТОРГ-2 № 673аз от 10.07.14, № 582аз от 17.16.14, № 457аз от 13.05.14, № 323аз от 14.04.14, № 202аз от 11.03.14, № 357аз от 14.05.13, № 67аз от 07.02.14, № 557аз от 09.07.14.

Указанные акты были составлены с участием представителя ответчика Прохоровой Г.В., действующей на основании доверенностей № 845 от 30.11.12, № 30 от 25.12.13.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляциям затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «Вистеон Автоприбор Электроникс» убытки составляют сумму 298 374 руб. 37 коп.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 2 Приложения № 4 к договору поставки № ДС04/0163/АЗГАЗ/11 от 09.12.2011, согласно которому Поставщик возмещает Покупателю по гарантии: стоимость товара, запасных частей, использованных при его ремонте; стоимость, израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей продукции Предприятия Группы ГАЗ, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости норма-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для ССП (РСС); стоимость доставки продукции Предприятия Группы ГАЗ на ССП (РСС), если характер недостатка товара не позволяет ей прибыть на ССП (РСС) своим ходом; транспортные расходы по перевозке замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей из ССП (РСС) на предприятие Группы ГАЗ, а также от предприятия Группы ГАЗ к поставщику, если поставщиком заявлялось требование о его возврате на исследование и произведена оплата транспортных расходов; иные документально подтвержденные расходы.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям в полном объеме.

Истец претензиями № ПР01/0514/АЗГАЗ/14 от 08.07.2014, № ПР01/0606/АЗГАЗ/14 от 13.08.2014, № ПР01/0671/АЗГАЗ/14 от 20.08.2014, № ПР01/0697/АЗГАЗ/14 от 19.09.2014, № ПР01/0750/АЗГАЗ/14 от 06.10.2014, № ПР01/0802/АЗГАЗ/14 от 16.10.2014 предъявил ООО «Вистеон Автоприбор Электроникс» к возмещению сумму в размере 298 374 руб. 37 коп., составившую стоимость запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

В обоснование вышеуказанной суммы ООО «Автозавод «ГАЗ» направило ООО «Вистеон Автоприбор Электроникс»: копии актов гарантийного ремонта, копии актов ТОРГ-2 № 673аз от 10.07.14, № 582аз от 17.16.14, № 457аз от 13.05.14, № 323аз от 14.04.14, № 202аз от 11.03.14, № 357аз от 14.05.13, № 67аз от 07.02.14, № 557аз от 09.07.14, копии калькуляций к претензиям.

Забракованные комплектующие изделия были возвращены ответчику по накладным № 857971/421 от 20.08.14, № 853939/421 от 25.06.14, № 853962/421 от 25.06.14, № 848173/421 от 21.04.14, № 848173/421 от 21.04.14, № 618359/421 от 05.07.13, № 843561/421 от 03.03.14, № 853911/421 от 25.06.14.

Ответчик в ответах на претензии от 06.02.2015 № 00009/73, № 00009/77, № 00009/78, № 00009/79, № 00009/80, № 00009/81 признал вышеуказанные комбинации приборов несоответствующими ТУ, однако оплату расходов по гарантийному ремонту до настоящего времени не произвел.

          Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о возмещении убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требование  о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт выхода из строя комплектующих изделий ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств возникновения недостатков  изделий после передачи их покупателю,  по причине неправильной эксплуатации автомобиля.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта подтвержден представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

 Методика определения убытков согласована сторонами в договоре (приложение № 4 договора поставки от 09.12.2011 № ДС04/0163/АЗГАЗ/11).

На