Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А38-3025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                                       

10 июля 2015 года                                                         Дело № А38-3025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2015 по делу № А38-3025/2013, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» о взыскании денежных средств за неисполнение решения по делу № А38-3025/2013,

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании забрать товар,

взыскатель - открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства», должник - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», заинтересованные лица - открытое акционерное общество «Яранский механический завод», судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Отрытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ОАО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее - ООО «Теплоэнергетик») о взыскании стоимости котла водогрейного КСВа-1,0 Гн в сумме 370 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 492 руб. 76 коп. и по день уплаты долга, а также понуждении забрать котел КСВа- 0,8 Гн в разумный срок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (поставщиком) условий договора поставки от 11.12.2012 № 111/12 об ассортименте товара.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Теплоэнергетик» в пользу ОАО «КЧУС» стоимость товара в сумме 370 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 492 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 404 руб.

Обязал ООО «Теплоэнергетик» вывезти котел водогрейный КСВа-0,8 Гн (без горелки и автоматики) с территории санатория «Радуга» ОАО «КЧУС», по адресу: Кировская область, д. Катаевцы.

Решение вступило в законную силу 20.08.2014.

16.01.2015 от ОАО «КЧУС» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Теплоэнергетик» денежных средств за неисполнение судебного акта  по неденежному требованию в сумме 5000 руб. ежедневно до его фактического исполнения.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Теплоэнергетик» длительное время уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем взыскатель вправе требовать денежную компенсацию.

Определением от 17.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий от 12.05.2014 в части обязания вывезти котел взыскал с ООО «Теплоэнергетик» в пользу ОАО «КЧУС»  300 000 руб., и, начиная с 18.03.2015 взыскал денежные средства в сумме 5000 руб. в день, до момента исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Теплоэнергетик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно удовлетворил требование в части взыскания 300 000 руб., на которые ОАО «КЧУС» не ссылался.

Также заявитель указал, что ООО «Теплоэнергетик» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на окончание исполнительного производства 14.05.2015 в связи с невозможностью его исполнения, а именно отсутствием на территории санатория спорного оборудования.  

При этом сослался на ответ (по его заявлению от 06.05.2015) начальника Кирово-Чепецкого МРО, старшего судебного пристава Погудиной Н.В. (факсимильной связью), согласно которому 14.05.2015 от представителя взыскателя ОАО «КЧУС» поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Заявитель отметил, что 29.04.2015 представителем должника Кутюковым A.M. и главным врачом санатория «Радуга» Серафиминым П.И. было установлено отсутствие на территории санатория указанного оборудования, в связи с чем должник не имел возможности исполнить решение суда в части вывоза котла.

Также заявитель жалобы указал на невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что взыскатель в настоящее время отказывается принять предлагаемое исполнение и препятствует должнику добровольно исполнить решение суда. Данное обстоятельство подтверждает актом от 22.06.2015.

В обоснование своей позиции заявителем жалобы приложены следующие документы: ходатайство от 06.05.2015 № 93, ответ ССП от 21.05.2015, постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2015, письмо в ОАО «КЧУС» об исполнении судебного решения от 25.05.2015 № 11, почтовая квитанция от 26.05.2015 № 30165, распечатка с сайта Почта России, письмо в ОАО «КЧУС» от 15.06.2015 № 124, квитанция 620869612 о направлении письма, доставочная ведомость от 18.06.2015, акт от 22.06.2015, командировочные удостоверения от 19.06.2015 № 65/2, № 65/1, и ходатайство о приобщении доказательств.

ОАО «КЧУС» явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве (с дополнением) обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Взыскатель указывает, что действительно 14.05.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи поступлением заявления ОАО «КЧУС». Однако прекращение исполнительного производства не является основанием для исполнения решения в силу обязательности исполнения судебного акта. Доводы заявителя жалобы об отсутствии котла по указанному адресу считает бездоказательными.

Также взыскатель считает должника обязанным по выплате денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 300 000 руб. и по 5 000 руб. ежедневно до 04.06.2015. При этом указывает, что после 04.06.2015 котел водогрейный находится на удержании у ОАО «КЧУС», в связи с неисполнением должником обязательства по выплате присужденных решением денежных средств, о чем последний уведомлен взыскателем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его удовлетворении.

Также суд удовлетворяет ходатайство ОАО «КЧУС» о приобщении постановления об окончании исполнительного производства от 14.05.2015 № 62289/14/43006-ИП, ходатайства ООО «Теплоэнергетик» в Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области от 06.05.2015 № 93, ответ Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 21.05.2015 на запрос ООО «Теплоэнергетик» от 06.05.2015, уведомление от 04.06.2015, заявление ОАО «КЧУС» о возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.05.2015, постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2015, акта от 23.06.2015.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 12.05.2014 по делу № А38-3025/2013, вступившим в законную силу 20.08.2014 на ООО «Теплоэнергетик» возложена обязанность вывезти котел водогрейный КСВа-0,8Гн (без горелки и автоматики) с территории санатория «Радуга» ОАО «КЧУС» по адресу: Кировская область, д. Катаевцы.

16.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС                        № 003480943, на основании которого 11.12.2014 постановлением Кирово-Чепецкого МРОСП УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 62289/14/43006-ИП.

16.01.2015, указывая на длительное неисполнение решения суда, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника (ООО «Теплоэнергетик») денежных средств в сумме 5000 руб. ежедневно с 13.08.2014 (даты объявления резолютивной части постановления апелляционным судом) до фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признал обоснованным заявление взыскателя и счел возможным взыскать с ООО «Теплоэнергетик» за неисполнение решения арбитражного суда от 12.05.2014 в части обязания вывезти котел в пользу ОАО «КЧУС» компенсацию в сумме 300 000 руб. за неисполнение судебного акта и, начиная с 18.03.2015, присудил денежные средства в сумме 5000 руб. в день до момента исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае ОАО «КЧУС» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Теплоэнергетик» денежных средств за неисполнение судебного акта  по неденежному требованию в сумме 5000 руб. ежедневно до его фактического исполнения.

Удовлетворяя заявление ОАО «КЧУС» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Теплоэнергетик» не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 12.05.2014 по делу № А38-3025/2013, что является основанием для взыскания денежных средств в пользу взыскателя.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по существу спора от 12.05.2014 и 20.08.2014, ООО «Теплоэнергетик» (г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл) обязан вывезти принадлежащий ему товар (котел водогрейный), который находился и был установлен на территории санатория «Радуга» по адресу: Кировская обл. д. Катаевцы, с территории санатория.

Срок совершения указанный действий судом в решении не установлен.  

При этом из судебных актов не усматривается, что котел водогрейный был принят ОАО «КЧУС» или иным лицом на ответственное хранение в порядке, установленном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено таких доказательств взыскателем и на дату обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, исполнение должником обязанности по вывозу товара с территории санатория истца связано с правом исполнения взыскателем обязанности по возврату данного товара. При рассмотрении настоящего заявления необходимо исследовать вопрос о возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта и учитывать степень затруднительности его исполнения.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела, в том числе принятых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, установлено, что должником обязанность по вывозу котла водогрейного с территории санатория «Радуга» не исполнена.

При этом ООО «Теплоэнергетик», ссылаясь на акт от 29.04.2015, подписанный представителем должника Кутюковым A.M. и главным врачом санатория «Радуга» Серафиминым П.И. указывает на отсутствие на территории санатория указанного оборудования