Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А11-13352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

        Согласно заключению данного эксперта стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, содержащихся в акте о приемке выполненных работ № 63-4-3г к контракту № 27 от 09.11.2006 с учетом лимитированных затрат, определенных в сводном сметном расчете, составляет 5 391 747 руб.

        Стоимость работ,  содержащихся в акте о приемке выполненных работ № 63-4-3г к контракту № 27 от 09.11.2006 в объемах, предъявленных подрядчиком к выполнению и оплаченных заказчиком,  составляет 6 682 925 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ на 1 291 178 руб.

       Стоимость фактически выполненных работ по акту № 63-4-3д к контакту № 17 в ценах, указанных в локальных сметах к контракту с учетом лимитированных затрат, определенных в сметном расчете стоимости,  составляет 1 702 797 руб. с учетом ставки НДС 18 %.

       Стоимость работ, содержащихся в акте № 63-4-3д в объемах, предъявленных к выполнению и оплаченных заказчиком, составляет 2 069 815 руб. с учетом ставки НДС 18%, что превышает стоимость фактически выполненных работ на 367 018 руб.

          Стоимость фактически выполненных работ, содержащихся в акте приемке № 63-5-1 в ценах, указанных в локальной смете 02-01-05 (поля цокольного этажа),  и с учетом лимитированных затрат, определенных в сводном сметном расчете стоимости,  без учета стоимости некачественно выполненных работ составляет 115 125 руб. с учетом ставки НДС 18% и рассчитана в Приложении 11 к данном заключению.

         Стоимость работ, содержащихся в акте о приемке выполненных работ № 63-5-1 в объемах, предъявленных подрядчиком к выполнению (графа 6 таблицы № 3) и оплаченных заказчиком   составляет 488 271 руб. с учетом ставки НДС 18%,  и рассчитана в Приложении № 11а к данном заключению.

       Общая стоимость фактически выполненных работ в указанных актах в ценах контракта составляет 7 209 669 руб., что на 2 030 342 руб. меньше стоимости работ, ранее предъявленных подрядчиком к выполнению и оплаченных заказчиком.

        В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил и из экспертного заключения следует, что  работы, поименованные в спорных актах, ранее уже предъявлялись подрядчиком к выполнению и были оплачены заказчиком.  Исходя из твердой цены  контракта, переплата составляет  2 030 342 руб.

Согласно части  2   статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившим в законную силу решением от 27.03.2015 по делу А11-1176/2012 по иску ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.А. Шолохова» к ООО «АС» о расторжении контракта и о взыскании неосновательного обогащения  установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 30 500 000 руб., в том числе НДС 18% 4 652 542 руб.37 коп. (пункт 2.1 контракта).

        Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных обществом  и оплаченных учреждением работ, завышена, также как и доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в большем размере, чем стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте.   

       В силу изложенного, с учетом заключения повторной экспертизы, мотивы отказа от подписания ответчиком спорных актов следует признать обоснованными.

       При таких обстоятельствах   оснований для вывода о действительности этих актов и удовлетворения иска не имеется.

       При этом следует отметить, что, по сути,  позиция  истца сводится к тому, что при определении стоимости выполненных работ необходимо исходить  не из цены договора в размере 30 500 000 руб., а из сметной стоимости работ – 57 489 950 руб.

       Данный довод несостоятелен и противоречит  вступившему в законную силу решению суда по делу А11-1176/2012, которым установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 30 500 000 руб., в том числе НДС 18% 4 652 542 руб.37 коп.

        При этом следует отметить, что материалы настоящего дела не содержат доказательств изменения твердой цены контракта.

       Довод истца о недостоверности повторной экспертизы, проведенной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», подлежит отклонению.

       Оснований не доверять заключению эксперта, не установлено, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, на все поставленные судом и сторонами вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

        Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

        Ссылка истца на заключение общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» в качестве подтверждения довода о недостоверности названного экспертного исследования, не может быть принята во внимание.

        Из заключения специалиста следует, что его выводы построены на том, что сметная стоимость работ должна составлять 57 489 950 руб., а не 30 500 000 руб., как указал эксперт.

        Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», подготовленное по определению суда в рамках дела №А11-1176/2012, также не может быть принято во внимание.

         В заключении экспертом указано, что в его распоряжении текста контракта от 09.11.2006 № 27 с указанием фиксированной цены на весь объект не имеется, неизвестны, возможно  оговоренные в контракте условия удорожания работ, не известные условия финансирования объекта, то есть неясно какой коэффициент к базисным ценам на каком временном промежутке необходимо применять, следовательно, не представляется возможным определить и процент выполненных работ в стоимостном выражении.

         Согласно выводам эксперта,  определить стоимость качественно выполненных работ и стоимость качественно выполненных работ не представилось возможным.

         Довод истца о том, что за основу необходимо принять заключения первоначальных экспертиз по настоящему делу и по делу №А11-1176/2012 несостоятельно, поскольку суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела и суд первой инстанции по делу №А11-1176/2012 пришли к выводу о недостоверности этих заключений и назначили по делам повторные экспертизы.

       В силу изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска ООО «АС» следует отказать.

         Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

         Из материалов дела следует, что за проведение повторной экспертизы ответчик перечислил на депозит апелляционного суда 20 000 руб., которые в последующем были перечислены на счет экспертного учреждения.

        Согласно представленному экспертным учреждением счету стоимость проведения повторной экспертизы составляет 160 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Следовательно, в пользу ООО  «Владимирское экспертно-консультативное бюро» с истца  надлежит взыскать 140 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу А11-13352/2011 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» удовлетворить.

      В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АС» к федеральному  государственному  бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова»  о взыскании долга отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС» в пользу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» 20 000 руб. расходов за проведение повторной экспертизы и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС», г.Покров Владимирской области (ОГРН 1023301104551), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб.37 коп., уплаченную по платежному поручению № 666 от 20.12.2011. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС»  г.Покров Владимирской области, (ОГРН 1023301104551)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Владимирское экспертно-консультативное бюро» 140 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова