Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А11-13352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

10 июля 2015 года                                            Дело № А11-13352/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 14.06.2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу № А11-13352/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» в лице Покровского филиала МГГУ имени               М.А. Шолохова, о взыскании 2 042 473 руб. 25 коп.         

         В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АС» – Прахов М.С. по  доверенности от  27.09.2013 № 3, Кушнир С.И. на основании решения Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АС» от 03.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» (далее – ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.А. Шолохова») о взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с контрактом от 09.11.2006 № 27 в сумме 2 005 596 руб. 36 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым решением,  ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.А. Шолохова»  подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец выполнил работы, заявленные им в односторонних актах №63-4-3-д, №63-4-3-г, № 63-5-1, не верен.

Утверждает, что истец не имел права на одностороннее подписание актов в порядке статьи 753 ГК РФ, т.к. ответчик не был уведомлен о необходимости принять работы. Письма № 34 от 26.04.2010 и № 76 от 03.08.2010 направлялись истцом ректору ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.А. Шолохова», в то время как заказчиком является Покровский филиал.

          Заявитель  считает, что основанием для расчетов между сторонами является справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которую истец в нарушение пунктов 2.2, 2.3 контракта № 27 не предоставил.

         Кроме того, по мнению заявителя, экспертное заключение от 08.10.2012 № 81/16.1 является  недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет противоречивые данные.

        В суде апелляционной инстанции заявитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

  Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014  по делу была назначена  повторная судебная строительная  экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», эксперту Романовой Г.Е., производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

         Определением суда от 25.08.2014 производство по делу возобновлено.

         Определением апелляционного суда от 17.12.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А11-1176/2012.

        Определением суда от 25.05.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

         Представители  истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.

  В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительным представленным  материалам дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела, 09.11.2006 между ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.А. Шолохова»– "заказчиком" и ООО "АС" – подрядчиком" заключен контракт №27, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ здания общежития Покровского филиала ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.А. Шолохова", а подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и действующими СНиП (пункты 1.1, 1.3 контракта).

В силу пункта 1.2 договора если в ходе выполнения работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ и затрат, не предусмотренных настоящим контрактом, то такие изменения должны вноситься по письменному согласованию сторон, с оформлением дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта перечень выполняемых работ содержится в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 30 500 000 руб.

В силу пункта 2.2 контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата по счетам,  выставленным подрядчиком, перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего контракта и определяется в сумме 3 600 000 руб. с НДС 18%, оставшаяся сумма выплачивается подрядчику ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания, оформленных сторонами, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 предоставляются подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Начало работ  - 20.11.2006, окончание  – 20.11.2010 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта выполненные работы должны быть переданы подрядчиком заказчику по акту с приложением комплекта исполнительной документации согласно требованиям СНИП и ТСН.

Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта исполнительную документацию (пункт 6.2 контракта).

В случае мотивируемого отказа (наличии замечаний) заказчика от приемки работ, предъявляемых подрядчиком, сторонами в течение 3-х календарных дней с момента получения подрядчиком отказа (замечаний) составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3 контракта).

При отсутствии замечаний или письменного мотивированного отказа, в сроки, предусмотренные в пункте 6.2 настоящего контракта, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4 контракта).

21.05.2007 между ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.А. Шолохова» – «заказчиком» и ООО «АС» – «подрядчиком» заключено дополнительное соглашение №01 к контракту от 09.11.2006 №27, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию «Общежитие Покровского филиала Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова" в дополнение к архитектурно-строительной части, разработанной ООО «АКРОН» в объеме необходимом для прохождения экспертизы проектных материалов.

По утверждению истца, во исполнение условий контракта им  в период с апреля 2007 года по январь 2010 года выполнены  работы по строительству общежития на сумму 14 469 853 руб. 72 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 12 427 379 руб. 86 коп. Акты выполненных работ №63-4-3-д, №63-5-1, №63-4-3г не подписал, выполненные работы на сумму 2 042 473 руб. 25 коп. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.04.2011 №35 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке, которая  осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты №63-4-3-д, №63-5-1, №63-4-3г, направленные ответчику 11.04.2011 и полученные им  14.04.2011.

Мотивированный отказ от подписания актов истцу не поступил.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на некачественное выполнение работ и завышение стоимости объемов фактически выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах, стоимости и качестве выполненных работ, по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство "Эксперт».  На разрешение  эксперта  поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «АС» строительных работ по объекту «Общежитие Покровского филиала МГО-ПУ им. М.А. Шолохова» по контракту от 09.11.2006 №27 по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2006 №63-4-3г,  от 09.11.2006 №63-4-3-д,  от 09.11.2006 №63-5-1?; соответствует ли качество выполненных ООО «АС» работ по объекту «Общежитие Покровского филиала МГОПУ им. М.А. Шолохова» условиям контракта, проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям ГОСТа по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2006 №63-4-3г, от 09.11.2006 №63-4-3-д, от 09.11.2006 №63-5-1?;  какие виды работ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «АС» некачественно, каков их объем и стоимость?

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство "Эксперт» объем строительных работ, фактически выполненных ООО «АС» по актам о приемке выполненных работ №63-4-3г, №63-4-3-д, превышает объем работ, указанных в данных актах за исключением объема работ по устройству противопожарных преград в кладке наружных стен, который составляет 8,5 куб. метров. Стоимость фактически выполненных ООО «АС» строительных работ по актам о приемке выполненных работ №63-4-3г, №63-4-3-д, №63-5-1 составляет 2 005 596 руб. 36 коп.

 Качество выполненных ООО «АС» работ по актам о приемке выполненных работ №63-4-3г, №63-4-3-д соответствует условиям контракта, проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям ГОСТа. Качество выполненных ООО «АС» работ по акту о приемке выполненных работ №63-5-1 не соответствует проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям ГОСТа. Перечень некачественно выполненных работ содержится в акте о приемке выполненных работ №63-5-1, сумма некачественно выполненных работ составляет 292 628 руб. 96 коп.

Оценив названное заключение наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ и взыскал в его пользу долг в сумме 2 005 596 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской