Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А38-5128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Тем самым законом предусмотрена прямая обязанность заказчика по предоставлению проекта планировки территории и проекта межевания территории, без которых выполнение проектных работ невозможно.

По смыслу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Поскольку стороны в контрактах прямо не предусмотрели, кем, за чей счет предоставляются проекты межевания и проекты планировки территории, необходимые для выполнения работ по муниципальным контрактам, с учетом положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд правомерно указал, что обязанность по предоставлению необходимых документов возложена на заказчика работ.

Общество неоднократно заблаговременно запрашивало у Учреждения необходимые документы, что свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей по контракту и принятии мер для своевременного завершении работы.

Однако проекты планировки территории и проекты межевания территории были предоставлены заказчиком только 08.04.2014, что делало невозможным для исполнителя завершение выполнения работ к установленным контрактами срокам. После получения необходимой документации Обществом был оплачен счет для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получены положительные заключения, что также свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка должника произошла по вине самого кредитора – нарушению Обществом сроков выполнения работ способствовало бездействие Учреждения по представлению необходимых документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о взыскании задолженности в размере 908 987 руб. 43 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд  верно счел, что Общество правомерно предъявило требование о взыскании пени за период с 30.04.2014 по 05.09.2014 за нарушение срока оплаты за выполнение первого этапа работ в сумме 8017 руб. 04 коп., за период с 09.07.2014 по 05.09.2014 за нарушение срока оплаты за выполнение второго этапа работ в сумме 11 081 руб. 61 коп., всего 19 098 руб. 65 коп., и обоснованно удовлетворил требования Общества в данной части, отказав в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

Доводов относительно законности решения суда в части отказа Обществу в иске в данной части сторонами не приведено.

В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на несение им дополнительных расходов по договорам с третьими лицами на выполнение работ, которые по его мнению, обязано было выполнить Общество в рамках спорных контрактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от долж-ника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Тем самым кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам лишь при условии неисполнения должником своих обязанностей.

Учреждением заключены договоры с третьими лицами на оказание инжиниринговых услуг, связанных с выбором земельного участка, на разработку проектной документации, проекта межевания территории, общая стоимость работ составила 374 485 руб. (т. 2, л.д. 88-102, 145-150).

Между тем, поскольку обязанность по представлению данных документов законом возложена на заказчика, Учреждение обязано за свой счет разработать документацию и передать ее подрядчику, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что требование заказчика о взыскании с Общества стоимости работ по подготовке документов третьими лицами является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 по делу № А38-5128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Н.А. Казакова