Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-459/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсное производство.

ООО «Нижпромхолод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 15.01.2015, т.е. на стадии проведения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На стадии проведения конкурсного производства в отношении должника установление в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом законодатель в абзаце первом статьи 5 Закона о банкротстве называет текущими платежами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о банкротстве к должнику могут быть заявлены требования, основанные только на денежном обязательстве должника перед кредитором.

Понятие денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Убытки, которые истцом заявлены к взысканию в настоящем деле, как раз и составляют денежную сумму, подлежащую выплате по основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393 ГК РФ).

То есть само по себе требование истца о взыскании убытков является денежным.

Однако возникновение указанных убытков у истца последний связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору подряда обязательств, выразившемся в ненадлежащем качестве выполненной работы.

Таким образом, требование о возмещении убытков фактически является производным от первоначального требования заказчика к подрядчику о переделке выполненной работы в связи с обнаружением в ней недостатков на безвозмездной основе.

Такое требование (о выполнении работ, направленных на устранение допущенных ранее недостатков) по своему характеру не является денежным.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве в пункте 11 указанного Постановления речь идет о требованиях о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств.

Однако данные разъяснения применимы и в случае, когда требование о применении мер ответственности в виде возмещения убытков заявлено и за нарушение неденежного обязательства, как в данном случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), нарушение которого причинило кредитору убытки.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Именно данное разъяснение Пленума ВАС РФ в совокупности с положениями норм Закона о банкротстве позволяет установить суду действительный характер заявленного кредитором требования о возмещении убытков, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом не имеет значения, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

В противном случае (в случае применения разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечет различную квалификацию требований о применении мер ответственности (в том числе убытков) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи (требования) подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях исключения неравного положения кредиторов по сути с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения Пленумом ВАС РФ, хотя и даны в Постановлении от 23.07.2009 N 63 в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению в деле о банкротстве и к требованиям кредиторов, в частности, о возмещении убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ООО «Нижпрохолод» вытекают из основного обязательства, возникшего до признания ответчика банкротом, не относятся к текущим платежам и подлежали рассмотрению в деле № А43-7895/2014 о банкротстве подрядчика.

Однако апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку принятие судом решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Возражения ответчика относительно примененных истцом цен на выполненные работы и использованные материал не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу № А43-459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова