Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А11-12754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

09 июля 2015 года                                                    Дело № А11-12754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Марковой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузнецовой Элеоноры Вячеславовны, выписка из ЕГРИП от  02.07.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Николаевны,                  на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 21.04.2015 по делу № А11-12754/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Элеоноры Вячеславовны (г.Владимир, ОГРН 30433280760034 ИНН 332800278006) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Валентине Николаевне (г.Владимир, ОГРН 304334013900031, ИНН 332908708198) о взыскании                104 802 руб. 15 коп.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Элеонора Вячеславовна (далее – ИП Кузнецова Э.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Валентине Николаевне (далее – ИП Зайцева В.Н., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 113 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Зайцевой В.Н. в пользу ИП Кузнецовой Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 039 (сто десять тысяч тридцать девять) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                       4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ИП Зайцева В.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что проценты носят компенсационный характер. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, требований добросовестности, разумности и справедливости. Полагает, что у истца отсутствуют доказательства наличия убытков.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму процентов.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда истец возражения на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2004 между ИП Зайцевой В.Н. (заказчиком), ИП Казниным Д.В. (дольщиком), ИП Кузнецовой Э.В. (инвестором) подписан договор на участие в инвестировании строительства объектов нежилого фонда № ЗА-5/1, по условиям которого инвестор в принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, дольщик обязался предоставить необходимые для заключения и исполнения настоящего договора лицензии, разрешения и иные документы и/или договоры от соответствующих и уполномоченных на их предоставление государственных органов, а заказчик обязался привлечь подрядные организации, имеющие лицензии на совершение соответствующей деятельности, для возникновения указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения, а дольщику – благоустройство территории, выраженную в возведенном на земельном участке объекте.

Согласно разделу 1 договора объектом является нежилое помещение  № ЗА-5/1 общей площадью 71 кв.м., строительство которого будет осуществляться заказчиком по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.26ж на земельном участке (кадастровый номер 33:33:24 203: 0080), который находится в собственности дольщика.

На момент заключения договора стоимость затрат на строительство объекта составила 482 800 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 договора указанную сумму инвестор перечисляет на расчетный счет заказчика или вносит в кассу заказчика в следующем порядке:

1 взнос – 200 000 рублей до 13.08.2004 года, 2 взнос – 282 000 руб. до 01.09.2004 года.

По окончании строительства, приемки объекта рабочей комиссией, а также государственной регистрации права собственности инвестор получает право собственности на нежилые помещения № ЗА-5/1 общей площадью 71 кв.м. (пункт 2.6).

13.08.2004, 02.09.2004, 17.03.2005, 25.05.2005 ИП Кузнецова Э.В. произвела перечисление взносов в суммах 200 000 руб., 282 000 руб.,                   5 000 руб., 10 300 руб. соответственно.

26.01.2005 между сторонами по договору подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым инвестор принял нежилое помещение общей площадью 71 кв.м.

16.04.2008 ИП Кузнецова Э.В. обратилась к ИП Зайцевой В.Н.,                    ИП Казнину Д.В. с письмом, полученным последними 16.04.2008 входящий номер 64, в котором просила передать в собственность нежилые помещения.

11.08.2008 истец повторно обратился к ИП Казнину Д.В. с письмом, содержащим аналогичную просьбу.

В ответ на указанные письма ИП Казнин Д.В. сообщил, что магазин               № ЗА-5/1 будет предоставлен в собственность истцу до 01.03.2009.

03.06.2009 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области произведена регистрация права собственности на помещения общей площадью 61, 8 кв.м., номера на поэтажном плане №19. 20, адрес объекта: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д.26ж, за Казниным Д.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2009 № 33 АК 689570.

Истец, полагая, что исходя из условий договора инвестирования от 12.08.2004 № ЗА–5/1 ИП Кузнецова Э.В. как инвестор обладает правами в отношении объекта капитальных вложений – нежилых помещений № 19, 20 общей площадью 61,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.26ж, обратился в суд с иском по делу № А11-2129/2010.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2010 по делу № А11-2129/2010 с ИП Зайцевой В.Н. в пользу ИП Кузнецовой Э.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 77 860 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3114 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу. По утверждению истца, вышеуказанное решение исполнено в полном объеме 01.03.2014.

Истец, ссылаясь на ничтожность договора инвестирования от 12.08.2004 № ЗА–5/1, установленный вышеуказанным решением суда, обратился в арбитражный суд с иском по делу № А11-11713/2013.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2014 по делу № А11-11713/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014,   с ИП Зайцевой В.Н. в пользу ИП Кузнецовой Э.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 420 240 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 404 руб. 80 коп.

Как указывает истец, решение № А11-11713/2013 исполнено в полном объеме 06.02.2015.

В связи с просрочкой оплаты неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по выплате неосновательного обогащения ответчиком. Доказательства своевременности оплаты неосновательного обогащения в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное удержание ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом частично – в сумме 13 953 руб. 16 коп. (из расчета 8,25% годовых, суммы неосновательного обогащения – 77 860 руб., периода просрочки с 30.12.2011 по 01.03.2014 и количества дней просрочки - 782 дней).

Согласно приведенному в решении расчету суд первой инстанции                взыскал с ответчика в пользу истца 94 979 руб. 50 коп.  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (420 240 руб.), период просрочки с 30.12.2011 по 05.02.2015, количество дней просрочки (1116 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Требование о взыскании процентов на суммы государственных пошлин, взысканных по решениям Арбитражного суда Владимирской области № А11-2129/2010 и № А11-11713/2013, обоснованно удовлетворено судом в сумме 660 руб. 30 коп. и  446 руб. 93 коп. соответственно согласно расчету, приведенному в решении.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности рассмотрено судом правильно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд правомерно исходил из того, что ИП Зайцева В.Н. возместила истцу неосновательное обогащение 01.03.2014 и 06.02.2015, тем самым признала долг перед ИП Кузнецовой Э.В. Следовательно ответчик указанными действиями прервал срок исковой давности, который после перерыва не истек на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5785 руб. 81 коп.

Довод заявителя о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшении суммы процентов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую