Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А39-1232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя Кирсанова О.Ю. указан адрес магазина: г.Саранск, ул.Гагарина, 80.

Однако, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2013 серии 13 ГА № 735304, Кирсанову О.Ю. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение № 3, площадью 98,6 кв.м. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Полежаева, 80, где как указал Кирсанов О.Ю. и находится его магазин.

Судом первой инстанции установлено, что проверка деятельности Кирсанова О.Ю. проводилась именно в его магазине по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, 80, где и были выявлены перечисленные выше нарушения.

Данную ошибку Управление обнаружило до вынесения оспариваемого постановления, что нашло в нем свое отражение.

Следовательно, нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих признание оспариваемого постановления административного органа незаконным, Управлением в ходе проведения проверочных мероприятий не допущено.

Довод Предпринимателя о том, что он в полной мере и в указанный срок исполнил предписание № 4 от 23.01.2015 противоречит установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

Из представленных Кирсановым О.Ю. 10.02.2015 документов отсутствует возможность установить их принадлежность к конкретной продукции.

Документ об утилизации или уничтожения продукции представлен не был, а обоснованность его непредставления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы Арбитражного суда Республики Мордовия.

В данном случае Кирсанов О.Ю. имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не исполнил возложенные на него обязанности, что свидетельствует о виновности предпринимателя.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами; при надлежащем уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте совершения названных процессуальных действий; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, поскольку постановление административного органа является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 20.04.2015 по делу  № А39-1232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева