Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-26560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства взысканию подлежит неустойка в сумме 88 717 руб. 31 коп.  за нарушение сроков  оплаты   по состоянию на 12.02.2015, рассчитанная от суммы неисполненного обязательства ( 448 067 руб. 24 коп. х 0,01 % х 198 = 88 717 руб. 31 коп.).

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ, но не более 10%  от общей стоимости работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Из представленного ООО «ФКП» расчета следует, что им начислена неустойка  с 05.04.2014 (срок выполнения работ) до момента сдачи работ по  конкретным  актам  приемки выполненных работ по сметным расчетам № 1- 15,  17 и 18, неустойка начислена на сумму работ, указанных в актах ( т. 1   л.д. 132).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим условиям договора.

Суждение ООО «АСКо» о том, что поскольку работы выполнялись каждый день и, следовательно,  невозможно установить период просрочки и рассчитать пени от стоимости невыполненных работ, несостоятельно.

Срок выполнения работ сторонами согласован, работы сданы в даты, указанные в  конкретном акте. Период определен с окончания срока выполнения работ и до момента сдачи работ на  стоимость невыполненных работ, что не противоречит закону и условиям договора.

Доказательств сдачи работ ранее дат, указанных в актах,  не имеется, также как и оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ.

При этом следует отметить, что доказательств изменения сроков выполнения работ либо приостановления работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

        При таких обстоятельствах встречный иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Иск ООО «АСКо» подлежит частичному удовлетворению,  с ответчика надлежит взыскать долг в сумме  448 071 руб. 24 коп. и неустойку в сумме  88 717 руб. 31 коп., встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в пользу ООО «ФКП» следует взыскать неустойку в сумме  28 008 руб. 32 коп.

       Остальные доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

         Довод об отсутствии долга со ссылкой на платежное поручение    №948 от  04.07.2014 на сумму 300 000 руб. судом  первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

         По утверждению ООО «АСКо» указанные средства учтены в соответствии с назначением платежа в счет исполнения денежного обязательства по договору № 7-03/2014.

         Наличие долга по спорному договору подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.08.2014.

         При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изменение назначения платежа было произведено ООО «ФКП» спустя  6 месяцев после произведенного платежа и  уже после обращения ООО «АСКо» в суд с настоящим иском.

        Доводы ответчика об отсутствии обязанности  оплатить работы на основании акта от 30.06.2014 на дополнительные работы в размере 205 212 руб. 22 коп. ввиду несогласованности сметного расчета № 16, а также в связи с тем, что акт от 30.06.2014 подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонены.

           Акт согласования дополнительных работ от 30.06.2014 (л.д. 13 том 1) подписан руководителем проекта ООО «ФКП» Бобыкиным С.В. Его полномочия явствовали из обстановки.

          Довод о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. несостоятелен.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

 В суде  первой инстанции ООО «АСКо» заявило  о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. В обоснование представило  договор на оказание юридических услуг  № 3-2 от 01.10.2014 и расходный кассовый ордер № 26 от 17.10.2014 на общую сумму 25 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документов в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде (пункт 1.2).

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя Лапиной Н.Н. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг (  изучение и подготовка соответствующих документов, участие в 3-х судебных заседаниях), категории, сложности дела, квалификации представителя. Несение расходов подтверждено документально.

        Доказательств того, что услуги не были оказаны или оказаны в меньшем объеме ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

        Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене,   суд апелляционной инстанции, исходя из принципа пропорциональности, считает, что в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО «АСКо» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. за участие в апелляционной инстанции.

В обоснование заявления ООО «АСКо» представило договор об оказании юридических услуг № 14-2 от 07.05.2015, заключенный с Апаназовой Е.А., договор №16-2 от  07.05.2015, заключенный с Лапиной Н.Н., расходные  кассовые ордера №51 от 20.05.2015 и  №55 от 21.05.2015.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «АСКо» доказательства, выслушав доводы сторон,  исходя из принципа пропорциональности,  разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, квалификации представителей,  апелляционный   суд приходит  к выводу о  том, что с ООО «ФКП» в пользу ООО «АСКо» следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме  10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015  по делу № А43-26560/2014  отменить.

       Иск общества с ограниченной ответственностью «АСКо»  удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» (ОГРН 1025203734654, ИНН 526002011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) 448 071 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 6-03/14 от 21.03.2014, 88 717 руб. 31 коп.  пени за нарушение оплаты по состоянию на 12.02.2015,  37 223 руб. 44 коп. судебных расходов, включающих в себя 15 173 руб. 44 коп. государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд,  22 050   руб. расходов на оплату услуг представителя.

       В удовлетворении остальной части иска отказать. 

        Встречный  иск  общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» удовлетворить.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» (ОГРН 1025203734654, ИНН 526002011) 28 008 руб. 32 коп. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска, 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         По результатам зачета  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» (ОГРН 1025203734654, ИНН 526002011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) 448 071 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 6-03/14 от 21.03.2014,  60 708 руб.  99 коп.  неустойки,  11 673 руб. 44 коп.  государственной пошлины,   22 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» (ОГРН 1025203734654, ИНН 526002011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352)   10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В порядке обеспечения исполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» (ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011)