Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-26560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

09 июля 2015 года                                            Дело № А43-26560/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фитнес-клуб «Пушкинский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015, принятое судьей  Верховодовым Е.В.,   по делу № А43-26560/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКо» к обществу с ограниченной ответственностью  «Фитнес-клуб «Пушкинский» о взыскании 608 671 руб. 78 коп., и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКо»  о взыскании 28 008 руб. 32 коп. неустойки.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСКо» – Апаназова Е.А. по доверенности от 25.12.2014 (сроком на 1 год), Лапина Н.Н. по доверенности от 01.07.2015 (сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АСКо» (далее – ООО «АСКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» (далее  – ООО «ФКП», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 448 071 руб. 24 коп. и 214 134 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору, а также судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь,  ООО «ФКП» подало встречный иск  к ООО «АСКо»  о взыскании 28 008 руб. 32 коп. неустойки за несоблюдение сроков сдачи работ по договору подряда.

Решением от 21.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «АСКо» о взыскании  неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФКП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что долг в сумме 242 859 руб. 02 коп. отсутствует, т.к. оплата была произведена по платежному поручению № 948 от 04.07.2014 на сумму 300 000 руб., назначение платежа  в котором изменено плательщиком 25.12.2014.

По мнению апеллянта, доводы ООО «АСКо» о том, что изменение назначения платежа должно быть совершено только при волеизъявлении обеих сторон договора  и в разумные сроки, несостоятельны.

Отмечает, что  работы по сметному расчету №16 ответчиком  не согласовывались, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, следовательно, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется. Кроме того, заявленная стоимость работ по сметному расчету завышена по сравнению со стоимостью аналогичных работ другими организациями.

Апеллянт считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. работы сданы подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не разумны и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

       Представители ООО «АСКо»  в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просили   оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей  в сумме 55 000 руб. за участие в апелляционной инстанции.

Заявитель явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  истцом и ответчиком заключен договор подряда № 6-03/14 от 07.03.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ООО «ФКП») поручает, а исполнитель (ООО «АСКо») в установленный договором срок обязуется своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), выданным заказчиком, в соответствии со сметой (приложение № 2).

Согласно актам приема-передачи работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, обязательства по договору истцом выполнены.  Общая стоимость работ составила 2 141 340 руб. 53 коп.  Ответчик  произвел частичную оплату работ в размере 1 898 481 руб. 51 коп. Долг по оплате выполненных работ по договору составляет  242 859 руб. 02 коп.

Кроме того, по утверждению истца в процессе выполнения работ по договору у заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем сторонами  был зафиксирован перечень дополнительных работ в акте от 30.06.2014 (л.д. 13 том 1). Со стороны заказчика указанный акт подписан Бобыкиным С.В. На основании акта подрядчиком составлен сметный расчет № 16 на выполнение отделочных работ на общую сумму 205 212 руб. 22 коп., который был направлен на подписание заказчику сопроводительным письмом № 50 от 08.07.2014 (л.д. 14 том 1).

Ответчик от подписания акта отказался, сославшись на несогласованность сметы № 16, о чем указал истцу в письме № 202 от 12.09.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в общей сумме  448 071 руб. 24 и пени в сумме  214 134 руб. 05 коп.

 В свою очередь,  ООО «ФКП» предъявило встречный  иск  о взыскании с ООО «АСКо» 28 008 руб. 32 коп. неустойки за несоблюдение сроков сдачи работ по договору подряда.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.         

Оценив представленные доказательства ( договор подряда, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, локальные сметы, акт сверки   и  др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы  в сумме 448 071 руб. 24 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая факта выполнения работ, ответчик указал на то, что оплата задолженности  в размере 300 000 руб.  произведена    платежным поручением  № 648 от 04.07.2014. Поскольку   в графе «назначение платежа»  была допущена ошибка и указан неверный номер договора -  7-03/14 от 26.03.2014  он  обратился в Нижегородский филиал ОАО Банка «ФК Открытие» с заявлениями 25.12.2014 об изменении назначения платежа.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции отклонил его, исходя из следующего.

Ответчик обратился в отделение банка с заявлениями об изменении назначения платежа 25.12.2014, перечисление денежных средств по договору № 7-03/14 от 26.03.2014 платежным поручением № 948 произведено 04.07.2014.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 7-03/14 от 26.03.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Статьей 1.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П указано, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом. Данная норма является отсылочной, названные понятия раскрываются в статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в пунктах 7-9, пунктом 10 указанного федерального закона регламентируется признак окончательности перевода денежных средств, который наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 федерального закона, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств.

В силу названных  положений законодательства перевод спорных денежных средств признается окончательным, таким образом, внесение изменений банком по заявлению плательщика в графу «назначение платежа» не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные денежные средства учтены истцом в соответствии с  назначением платежа в качестве исполнения денежного обязательства по договору № 7-03/2014, а также того, что   ООО «ФКП» обратилось в банк с заявлением об изменении назначения платежа только 25.12.2014, то есть спустя 6 месяцев, суд пришел к выводу, что   средства, перечисленные по платежному поручению № 948, не могут быть приняты  в качестве доказательства оплаты работ по спорному договору.

Истцом (ООО «АСКо») заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков   оплаты за период с 26.06.2014 до 12.02.2015 в размере 214 134 руб. 05 коп.         

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3  договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,01 % за каждый день просрочки от общей стоимости договора, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суд  требование о взыскании неустойки в размере 214 134 руб. 05 коп., исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от общей суммы договора за период с 25.07.2014 по 12.02.2015, счел правомерным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки суд отклонил  как необоснованные.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Кроме того,   присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Рассмотрев  встречный иск ООО «ФКП»  о взыскании неустойки в сумме 28 008 руб. 32 коп.  за нарушение сроков выполнения работ суд отклонил его, поскольку  ООО «ФКП» не указало, какие именно работы в рамках каких сметных расчетов были сданы с нарушением сроков, установленных договором, следовательно, ООО «ФКП» не доказан размер и период просрочки должника по встречному иску.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (расходный кассовый ордер № 26 от 17.10.2014 на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг № 3-2 от 01.10.2014) суд удовлетворил в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

Соглашаясь с решением суда о взыскании долга по первоначальному иску и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску подлежит изменения, а  в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску  отмене в силу нижеследующего.

Согласно пункту 11.3  договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,01 % за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

        Вместе с тем  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора  без учета надлежащего исполнения  обязательства по оплате  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи  Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия