Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А11-12362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

09 июля 2015 года                                                     Дело № А11-12362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 по делу А11-12362/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (г. Москва, ОГРН 307770000544511, ИНН 772427717615) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» (602263, Владимирская область, г. Муром, ул. Первомайская, д. 110А,         ОГРН 1023302154094, ИНН 3307006576) о взыскании 14 964 896 руб.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич, г. Москва (далее – ИП Мурышев Е.Ю., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» области (далее – МУП округа Муром «Тепловые сети»), о взыскании 12 523 534 руб. 33 коп. задолженности по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 за период с января по июнь 2014 года, пеней за просрочку выплаты вознаграждения за период с 26.02.2014 по 15.12.2014 в сумме                                        2 441 361 руб. 67 коп.

Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МУП округа Муром «Тепловые сети» (Владимирская область, г. Муром) в пользу ИП Мурышева Е.Ю. задолженность в сумме                                       9 918 104 руб. 17 коп., пени в сумме 1 122 083 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 201 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением МУП округа Муром «Тепловые сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что лицензионный договор заключен с превышением полномочий директора МУП «Тепловые сети», а также с нарушением патентного законодательства.

Более того, у директора МУП «Тепловые сети» Васильева В.Л. отсутствовали полномочия на совершение крупной сделки - лицензионного договора на изобретение, предусматривающего первоначальный платеж в размере 3 млн. руб. и последующие отчисления в размере 50% от экономического эффекта за каждый месяц, поскольку полномочие на заключение договора на сумму более 25 000 рублей у директора МУП «Тепловые сети» в соответствии с п.З статьи 23 ФЗ №161, Уставом унитарного предприятия возникают только после получения соответствующего согласия собственника имущества унитарного предприятия в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром. Крупная сделка заключена без согласования с собственником имущества, тем самым нарушены правила заключения договора, директором унитарного предприятия превышены полномочия на совершение сделок.

Считает, что суд не применил подлежащие применению п.1 статьи 20, п.З статьи 23 Федерального закона М161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что лицензионный договор на изобретение, неотъемлемыми частями которого являются дополнительные соглашения №№1,2,3, заключен с нарушением патентного законодательства.

Полагает, что предметом Лицензионного договора является способ эксплуатации, в то время как патент № 2251645 выдан на нагревательное устройство. Таким образом, лицензионный договор предусматривает предоставление прав на незапатентованный, следовательно, неохраняемый законом способ эксплуатации, что является нарушением статей 4, 10,13 действовавшего на момент заключения договора Патентного закона РФ, а также статей 1367, 1353,1354 части 4 ГК РФ (введенной в действие с 1 января 2008 года).

Несоответствие предмета Лицензионного договора объекту правовой защиты патента, взыскание вознаграждения за предоставление лицензии на неохраняемый законом, незапатентованный способ эксплуатации подтверждается патентом на изобретение № 2251645, лицензионным договором на изобретение, а также заключениями специалистов.

Кроме того указывает, что патентоведом Анопченко Н.С. проведена независимая патентная экспертиза лицензионного договора и патента, являющегося предметом лицензии. В соответствии с предоставленным заключением материалы патента (описание и формула) составлены с нарушением требований Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1 и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (далее Правила), утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 № 82 и действовавших на момент подачи заявки на выдачу патента.

Полагает, что судом при вынесении решения нарушена статья 68 АПК РФ, не применена статья 13 Патентного закона РФ (действовавшего на период заключения договора), аналогичные положения статьи 1235 части 4 ГК РФ, предусматривающие оплату вознаграждения за фактически исполненные лицензиаром обязательства по договору. Истцом не доказан факт исполнения обязательств, предусмотренных лицензионным договором на изобретение от 3 сентября 2007 года МРД0027156. Судами взыскана задолженность за неисполненные лицензиаром по договору обязательства.

Одновременно поясняет, что документом, подтверждающим факт передачи необходимой технической документации, т.е. исполнения лицензиаром обязательств, может быть лишь акт сдачи-приемки, составление которого предусмотрено договором. Данный документ в материалы дела не представлен.

Также судом не учтено наличие иных правоотношений между сторонами. А именно: заключение договоров на изготовление и поставку нагревательного устройства (патент от 14 марта 2012 года № 2251645), в соответствии с которыми ООО «Русский Двигатель» в лице директора Мурышева Е.Ю. обязуется разработать проектно-сметную документацию, изготовить нагревательное устройство, выполнить работы по доставке передача «ноу-хау» (КСП) лицензиату практически не выполнена. В то время как предметом договора является передача «ноу-хау» в рамках стоимости лицензии.

Считает, что утверждать о возможности получения технико-экономического эффекта от применения квантовых структурных преобразователей в системах теплоснабжения нет оснований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2007  между ИП Мурышевым Е.Ю. (лицензиаром) и МУП округа Муром «Тепловые сети» (лицензиатом) заключен лицензионный договор на изобретение.

Согласно пункту 1 договора лицензиар является владельцем патента на изобретение № 2251645, касающегося нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка № 2003122036, дата подачи и приоритета 18 июля 2003 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 мая 2005 года, срок действия патента истекает 18 июля 2023 года).

Лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на способ эксплуатации нагревательного устройства, на который получен патент Российской Федерации № 2251645, в целях получения дополнительного тепла, выработанного в результате применения упомянутого способа в данном нагревательном устройстве, и экономии топлива (газа) (пункт 2 договора).

Согласно разделу 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации № 2251645, а также «ноу-хау». При этом лицензиату предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории.

Настоящий договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1. договора).

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методики расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. При этом вознаграждение составляет:

-первоначальный платеж в размере 3 млн. рублей;

-текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размер 50% от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом. Если начало действия настоящего договора не совпадает с началом отчетного периода, то в первый отчетный период включается для расчета и выплаты роялти экономический эффект, полученный с момента вступления в силу настоящего договора до начала первого отчетного периода.

Все платежи по настоящему договору, связанные с подготовкой к использованию и использованием способа и «ноу-хау», уплачиваются лицензиатом, за исключением налогов с физических лиц, которые согласно действующему законодательству обязан уплачивать лицензиар (пункт 6.2. договора).

В спорный период лицензиат уклонялся от исполнения договора, в том числе:

- в части представления лицензиару сведений для определения экономического эффекта и расчета роялти (пункт 7.1. договора);

- в части выплаты лицензиару вознаграждения в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Согласно пункту 8.9. договора в случае задержки платежей лицензиат уплачивает лицензиару, кроме неоплаченных сумм, пени из расчета 0,1 % в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 по делу № А11-10824/2013 и  решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 по делу № А11-10824/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 , имеющими на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 по делу № А11-10824/2013 с МУП округа Муром «Тепловые сети» в пользу ИП Мурышева Е.Ю. взысканы задолженность в размере                                                 10 139 866 руб. 80 коп. за период с января по июнь 2013 года, пени в сумме                                        895 551 руб. 71 коп. за период с 26.02.2013 по 31.10.2013, в остальной части иска отказано.

ИП Мурышев Е.Ю. обратился с иском о взыскании с МУП округа Муром «Тепловые сети» задолженности в сумме 12 523 534 руб. 33 коп. по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 за период с января по июнь 2014 года, пеней за просрочку выплаты вознаграждения за период с 26.02.2014 по 15.12.2014 в сумме 2 441 361 руб. 67 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Мурышева В.Ю. задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору в сумме 9 918 104 руб. 17 коп. за период с января по июнь 2014 года. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.9. договора в случае задержки платежей лицензиат уплачивает лицензиару пени из расчета 0,1 % в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Сумма пеней за период с 26.02.2014 по 15.12.2014 составила                                 2 441 361 руб. 67 коп.

Поскольку доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, нарушение ответчиком обязательства по своевременной и полной выплате установленного лицензионным договором вознаграждения подтверждаются материалами дела,  суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты пеней.

Доводы о недействительности лицензионного договора от 03.09.2007  являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по вышеуказанным делам. Оценка договора судами дана, он признан заключенным и действительным. Основания для переоценки выводов судом по ранее рассмотренным делам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит