Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А11-11223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитализации произвести невозможно, а соответственно, проценты по заемным средствам в составе расходов по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Налоговым органом в ходе проверки произведен расчет величины собственного капитала Общества за отчетные периоды 2010 года и полугодие 2011 года, который показал отрицательные значения. Так согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 3 месяца 2010 года, 6 месяцев 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 12 месяцев 2010 года, 3 месяца 2011 года, 6 месяцев 2011 года, величина собственного капитала Общества имела отрицательное значение и составляла: на 31.03.2010 – 68 938 рублей, на 30.06.2010 – 84 104 рублей, на 30.09.2010 -116 996 рублей, на 31.12.2010- 84 161 рублей, на 31.03.2011 – 85 488 рублей, на 31.06.2011 – 119 628 рублей. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Следовательно, проценты, начисленные Обществом на контролируемую задолженность, не подлежали включению в состав расходов.

Между тем, поскольку в данном случае задолженность Общества по кредитному договору №944 обладает признаком контролируемой по факту наличия поручительства (гарантии), а поручительство (гарантия) выдано не на всю сумму задолженности, а только в пределах 5 000 000 долларов США, контролируемой является только задолженность по договору в названных пределах. Соответственно, проценты, начисленные на сумму задолженности, превышающую 5 000 000 долларов США, правомерно включены Обществом в состав расходов.

Таким образом, жалобы Общества и Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 884 316 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов в указанной сумме на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Протон» ИНН 7602072100.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов в размере 884316 рублей Обществом представлены: договор поставки от 19.04.2010 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Протон» в лице директора Пахомовой Нины Валерьевны и Обществом в лице менеджера отдела ВЭД Зубулина Дмитрия Евгеньевича; товарные накладные: от 21.04.2010 № 69, от 23.04.2010 № 73, от 30.04.2010 № 78, от 14.05.2010 № 87; спецификации (дополнительные соглашения к договору поставки от 19.04.2010 № 1): от 19.04.2010 № 1 27 тонн, стирол по цене                  57 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость), срок поставки 22.04.2010, от 13.05.2010 № 4 27 тонн, стирол по цене 57 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость), срок поставки 14.05.2010, от 18.05.2010 № 5 27 тонн, стирол по цене 57 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость), срок поставки 21.05.2010 и товарно-транспортная накладная от 21.04.2010№ б/н.

В соответствии с представленными Обществом спецификациями № 1, № 4, № 5 к договору поставки от 19.04.2010 № 1 поставка товара осуществляется автотранспортном поставщика до склада покупателя, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 81.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Протон», представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, баланс организации за полугодие 2010 года не содержит сведений о наличии основных средств на начало и конец периода, как собственных, так и арендованных. В расширенной выписке о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Протон», представленной банком «ЯРСОЦБАНК» (ОАО), также отсутствуют операции по списанию денежных средств с назначением платежа «арендные платежи». В представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя и поставщика указан адрес поставщика: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 60, кор. 2, кв. 74,  являющийся жилой квартирой, в которой зарегистрирована Пахомова Нина Валерьевна - руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Протон».

Опрошенная Пахомова Н.В., не отрицая факта создания общества с ограниченной ответственностью «Протон» и его руководства, отрицает взаимоотношения с Обществом, а также подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Протон» в адрес Общества (протокол допроса Пахомовой Н.В. от 14.11.2013 № 128).

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.07.2014 № 26/2014) подтвердили подписание счетов-фактур неустановленным лицом.

В счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортной накладной, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Протон», наименование поставляемого товара указано как «Стирол СДЭБ ГОСТ 10003-90». Данный товар является легковоспламеняющейся жидкостью, требующей специальных условий поставки.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности поставки указанного товара обществом с ограниченной ответственностью «Протон».

Согласно спецификациям № 1, № 4, № 5 к договору поставки от 19.04.2010 № 1между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Протон» поставка товара осуществляется 22.04.2010, 14.05.2010 и 21.05.2010, однако заявителем в подтверждение поставки товара была представлена единственная товарно-транспортная накладная от 21.04.2010 № б/н, в которой указано, что  перевозка Стирола ГОСТ 10003-90, весом 27 тонн, осуществлялась водителем Ширшиковым Николаем Германовичем на автомобиле Скания, гос. номер 0472МК199.

Опрошенный Ширшиков Николай Германович показал, что во втором квартале 2010 года он возил в г. Владимир химическое сырье - стирол на автомобиле «Скания» с полуприцепом-цистерной с разгрузкой в Обществе на территории «Владимирского химического завода». Погрузка стирола производилась в г. Дзержинске Нижегородской области и в г. Узловая Тульской области. С грузом следовали документы - товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, документы о качестве товара, которые передавались грузополучателю. Ширшикову Н.Г. в ходе допроса была предъявлена товарно-транспортная накладная от 21.04.2010 № б/н на перевозку Стирола в количестве 27 тонн по маршруту г. Узловая, Тульская обл. - г. Владимир, в которой указаны сведения об автомобиле - Скания, гос. номер 0472МК199 и водителе - Ширшиков Николай Германович. Ширшиков Н.Г. пояснил, что отношения к этому документу не имеет, так как в нем отсутствует его подпись, удостоверяющая приемку им груза и его сдачу грузополучателю. Ширшиков Н.Г. пояснил, что всегда ставит свою подпись о приеме товара, без которой его не выпустят с завода, тем более с опасным грузом «Стирол».

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Протон» прекратило свою деятельность 28.02.2011 в результате слияния с пятью юридическими лицами, а 15.08.2013 его правопреемник исключен из ЕГРЮЛ. В 2010 году организация была не доступна для проведения встречных проверок, налоговую отчетность представляла с минимальными начислениями, у неё отсутствовали основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, отсутствовали перечисления на пластиковые карты работников, снятие наличных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам организации, не перечислялись денежные средства за аренду помещения и телефонные переговоры.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

В настоящем дела Инспекцией доказано, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию о фактическом поставщике товара, а Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Протон», в течение одного-двух дней перечисляются в адрес организации, имеющей признаки фирмы-однодневки – общества с ограниченной ответственностью «Химторг», а далее в адрес открытого акционерного общества «Пластик» ИНН 7117000076.

В ходе проверки составлен протокол допроса свидетеля Зубулина Дмитрия Евгеньевича от 30.01.2014, менеджера отдела внешнеэкономической деятельности Общества в 2010 году, который пояснил, что контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Протон» осуществлялись по телефону и по электронной почте, были личные встречи в г. Москве с представителем общества с ограниченной ответственностью «Протон», которым являлся Сергей Васюков. Зубулин Д.Е. не встречался с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Протон» и полномочия Сергея Васюкова, как представителя общества с ограниченной ответственностью «Протон», не проверял. Товар, приобретенный у данной организации, доставлялся в адрес Общества автоцистернами. Точный адрес грузоотправителя стирола и его производителя при поставках от общества с ограниченной ответственностью «Протон» Зубулин Д.Е. не вспомнил, назвав несколько городов и производителей.

Вместе с тем, в Федеральной информационной базе в отношении Васюкова Сергея справки по форме 2-НДФЛ, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Протон», отсутствуют, но в 2010 году справки 2-НДФЛ в отношении Васюкова Сергея были представлены открытым акционерным обществом «Пластик» ИНН 7117000076 КПП 710150001 (г.Узловая Тульская область). В результате встречных проверок Инспекцией от открытого акционерного общества «Пластик» получены товарные и товарно-транспортные накладные, согласно которым открытым акционерным обществом «Пластик» стирол поставлен обществу с ограниченной ответственностью «Химторг», но получателем значится Общество. Даты и объём поставок, отражённый в представленных документах, соответствует датам и объёмам, указанным в счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Протон».

Изложенное свидетельствует о том, что фактически товар поставлялся открытым акционерным обществом «Пластик» с использованием двух фирм-однодневок. При этом у Общества была реальная возможность установить фактического продавца, однако, Общество ограничилось получением регистрационных документов общества с ограниченной ответственностью «Протон», не проявив должную степень осмотрительности и осторожности, приняв там самым на себя риск невозможности применения налогового вычета на основании недостоверных документов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 607 324 рублей 90 копеек послужили установленные факты несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Факт правонарушения Обществом не отрицался.

Суд первой инстанции, приняв во внимание неумышленный характер и последствия этого правонарушения, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика в проверяемый период, последующее устранение нарушения,  счёл возможным уменьшить сумму штрафа в два раза.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, допуская при этом как административное, так и судебное усмотрение.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом