Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А11-11223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» июля 2015 года                                                    Дело № А11-11223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015 по делу № А11-11223/2014, принятое судьей Новиковой Л.П.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 19.08.2014 № 3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» – Усоева С.В. по доверенности от 02.10.2015 сроком действия до 31.12.2014 (т.д. 1 л.д. 46), Васильева И.А. по доверенности от 24.12.2014 сроком действия до 31.12.2015  (т.д.1 л.д. 86).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Рожков Д.А. по доверенности от 07.04.2015 № 03-23/03531/37 сроком действия 1 год, Осипов С.А. по доверенности от 07.04.2015 № 03-23/03531 сроком действия 1 год, Инькова Т.И. по доверенности от 07.04.2015 № 03-23/03531/1 сроком действия 1 год, Куликов В.И. по доверенности от 07.04.2015 № 03-23/03531/9 сроком действия  год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2014 №2  и принято решение от 27.06.2014 № 11-06-01/08/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 607 324 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере сумме 884 316 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 306 663 рублей 29 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 65 684 рублей 88 копеек. Также в решении предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 28 038 290 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2014 № 13-15-05/12152@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль, в сумме 14 840 338 рублей 69 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 303 662 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 362, части 1 статьи 367, части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение Соглашения от 15.11.1995 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией.

Указывает, что Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Протон», также не представлено наличия признаков согласованных действий Общества и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт возврата перечисленных сумм обратно Обществу налоговым органом не установлен.

Общество также считает, что имеющаяся у него задолженность перед российским банком не является контролируемой, поскольку договор поручительства, из наличия которого исходил суд первой инстанции, отсутствует, письмо Chemindustrial Trust GmbH от 07.03.2006 договором поручительства признать нельзя, поскольку отсутствуют доказательства принятия банком данной гарантии. Считает, что при изменении суммы кредита и переходе права требования к другому кредитору обязательства Chemindustrial Trust GmbH  по указанному письму прекратились

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и также ссылается на неправильное применение пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей включению в состав расходов суммы процентов по кредитному договору, исходя из суммы 5 000 000 долларов США, указанных в гарантийном письме Chemindustrial Trust GmbH от 07.03.2006.  Считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к уменьшению убытков за 2010 - 2011 годы на 28 038 290 рублей, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов процентов в указанной сумме, начисленных по контролируемой задолженности по кредитному договору от 07.03.2006                    № 944, заключенному заявителем с «Русский Коммерческий Банк АО».

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых в составе внереализационных расходов 2010 – 2011 года уплаченных кредитору процентов в размере 28 038 290 рублей Общество представило кредитный договор от 07.03.2006 № 944, заключенный с «Русский Коммерческий Банк АО» (юридическое лицо по законодательству Швейцарской Конфедерации). В соответствии с пунктом 1 указанного договора Банк предоставляет Заемщику (Обществу) кредит в максимальной сумме 4 700 000 долларов США. В соответствии с пунктом 4.1 Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в размере ставки 6-ти месячного ЛИБОРа плюс 7,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Кредитному договору от 07.03.2006 № 944, от 19.03.2008 № 1, от 30.12.2008 № 2, от 31.08.2009 № 3 итоговая сумма задолженности Общества перед банком составила 11 584 500 швейцарских франков. Кроме того был изменен пункт 3.4 Кредитного договора, в соответствии с которым погашение выданного кредита должно производиться Заемщиком платежами в размере 1448062,50 швейцарских франков в сроки 26.03.2010, 28.09.2010, 28.03.2011, 28.09.2011, 28.03.2012, 28.09.2012, 28.03.2013, 26.09.2013. Также изменены пункты 4.1.1, 4.2, в соответствии с которыми Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере ставки ЛИБОР плюс 5,85% годовых от суммы фактической задолженности и проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно, по последний день каждого месяца включительно.

Общество также представило  соглашение о переуступке прав № 1719 от 24.03.2010 между «Русский Коммерческий Банк АО» (Правоуступатель) и «ГАЗПРОМБАНК» ОАО (Правопреемник), согласно которому Правоуступатель переуступает всю текущую и будущую дебиторскую задолженность в отношении Общества по Кредитному договору от 07.03.2006 № 944 с последующими дополнениями и соглашениями. Переуступленная дебиторская задолженность составляет непогашенный основной долг в сумме 11 584 500 швейцарских франков, все невыплаченные проценты, начисленные с 1 мая 2009 года до даты переуступки включительно в сумме 543 992,30 швейцарских франков, все непогашенные проценты за неустойку в сумме 53 902,78 швейцарских франков. Общая сумма составляет 12 182 395,08 швейцарских франков.

Одновременно с заключением кредитного договора (07.03.2006) компанией «Хеминдастриал Траст ГмбХ» (Chemindustrial Trust GmbH, юридическое лицо по законодательству Швейцарской Конфедерации) в адрес «Русский Коммерческий Банк АО» выдано гарантийное письмо, которым компания  «Хеминдастриал Траст ГмбХ» обязалась в качестве обеспечения выданного Обществу кредита по договору №944 от 07.03.2006  выплатить «Русский Коммерческий Банк АО» по первому требованию, независимо от срока действия и последствий упомянутых кредитных отношений и отказавшись от всех прав возражения и защиты, вытекающих из них, любую сумму до 5 000 000 долларов США (включая основную  сумму, проценты и другие платежи). Срок действия гарантии определён до 31.05.2011.

Инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету Общества на начало проверяемого периода - 01.01.2010 и до 05.09.2011 компания «Хеминдастриал Траст ГмбХ» имела неизменную долю в уставном капитале Общества в размере 74,9% (374 500 рублей).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила для определения размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, если налогоплательщик - российская организаций имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству: - перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации,

- перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации,

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода.

Поскольку компания «Хеминдастриал Траст ГмбХ», выступающая поручителем (гарантом) Общества по кредитному договору №944, в проверяемом периоде имела неизменную долю в уставном капитале Общества  превышающую 20%, налоговый орган правомерно признал указанную задолженность Общества контролируемой.

Доводы Общества об отсутствии доказательств принятия кредитором «Русский Коммерческий Банк АО» упомянутого гарантийного письма опровергаются  соглашением о переуступке прав № 1719 от 24.03.2010 между «Русский Коммерческий Банк АО» (Правоуступатель) и «ГАЗПРОМБАНК» ОАО (Правопреемник), в тексте которого имеются ссылки на данное гарантийное письмо.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы Общества  о прекращении поручительства (гарантии) со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания гарантийного письма усматривается, что оно является объектом швейцарского права. Положения Швейцарского Кодекса Обязательств не предполагают, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение поручительства в связи с переходом прав требования к иному кредитору, а учитывая, что компания «Хеминдастриал Траст ГмбХ» поручалась не за всю задолженность по кредитному договору, а только в пределах 5 000 000 долларов США, последующее увеличение суммы кредита также не влияет на действительность поручительства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Из анализа приведённой нормы следует, что при наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций. Предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика.

Следовательно, в случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, расчет коэффициента