Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А43-25213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», типа транспортного средства «легковой», категории транспортного средства «В», года изготовления - 2013, разрешенная максимальная масса 3350 кг, масса без нагрузки 2710 кг, организации-производителя «Тойота Мотор Корпорейшн (Япония)», одобрения типа транспортного средства от 16.09.2013 №Е-ВЕ.МТ02.В.00382.П1, оформленных Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта – САТР».

Постановка автомобилей на регистрационный учет Обществом не производилась.

После проведения работ по бронированию вышеназванных автомобилей Обществом на автомобили получены новые ПТС от 15.01.2014 №52НУ584930 и от 28.01.2014 №52НУ584931 с указанием новых VIN ХWN412230В0000282 и VIN ХWN412230Е0000296, марки автомобиля «АG412230», типа транспортного средства «УПП бронированный», категории транспортного средства «С», разрешенной максимальной массы 4050 кг, массы без нагрузки 3450 кг, организации-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «АрморГрупп», одобрения типа транспортного средства от 19.06.2012 №Е-RU.МТ02.А.00099, оформленного «САТР-ФОНД».

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что фактически Обществом в целях дальнейшей реализации осуществлен процесс производства бронированных автомобилей, в связи с чем, Общество, как производитель подакцизных товаров, должно уплачивать акциз.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в результате обращения в орган по сертификации механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования «САТР-ФОНД» Межотраслевонго Фонда «Сертификация автотранспорта САТР» получило одобрение типа производимых им транспортных средств (автомобилей марки AG типа 4122 модификаций 412230, 412240, 412250, 412260) на базе шасси Toyota Land Cruiser 200 (UZJ200L-GNAEKW, URJ202L-GNTEKW) для 412230, Toyota Land Cruiser 200 (UZJ200L-GMAEKW, URJ202L-GMTEKW) для 412240, Toyota Land Cruiser 200 (UDJ200L-GNTEZW, VDJ200L-GMTEZW) для 412250, Toyota Land Cruiser 200 (URJ200L-GNTEKA) для 412260.

После произведения работ по бронированию автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN JТМНХ05J904052641 органами ГИБДД произведены регистрационные действия, в результате которых на данный автомобиль выдан новый паспорт транспортного средства.

Из вновь выданного паспорта транспортного средства усматривается, что изменился идентификационный номер автомобиля, марка автомобиля, его наименование (тип), категория, масса, изготовитель, в паспорте транспортного средства указано полученное Обществом одобрение типа транспортного средства №Е-RU.МТ02.А.00099, отличное от указанного в первоначально выданном ПТС - №Е-ВЕ.МТ02.В.00382.П1.

С учетом изложенного, фактически Обществом в результате мероприятий по доработке автомобиля был собран новый автомобиль, который в данной комплектации заводом-изготовителем не выпускался, и, соответственно, сертификацию в указанной комплектации не проходил.

Таким образом, в результате произведенных Обществом работ по бронированию, автомобиль претерпел изменение конструкции и утратил свои прежние свойства, фактически перестав быть базовым транспортным средством без изменения конструкции.

Впоследствии указанный автомобиль был реализован Обществом обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофит» на основании договора купли-продажи от 08.11.2013, о чем свидетельствует соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

Довод Общества о двойном налогообложении обоснованно не принят судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-25213/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрморГрупп» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрморГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2015 №279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков