Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А43-25726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-25726/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу                               № А43-25726/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», (ИНН 5257079570, ОГРН 1065257043059), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Н. Новгород, (ОГРН 1095260001506; ИНН 5260246559)

о взыскании 3 158 314 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижновтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»  (далее – ООО  «Управдом») о взыскании 263 758 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору № 33043 от 31.12.2010 за август 2014 года, 124 034 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2014 по 09.02.2015, а также процентов, начиная с 10.02.2015 года и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО  «Управдом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен перерасчет потребляемой ответчиком тепловой энергии.

По мнению заявителя жалобы, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за летний период (июнь, июль, август), поскольку тепловая энергия фактически не использовалась.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции при взыскании процентов не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 ООО «Нижновтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов №33043, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 4717,98 Гкал и горячую воду в количестве 6344,5200 м3 (Приложение №2) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур и платежных требований, выставляемых в безакцептном порядке.

Срок оплаты по договору не зависит от срока и факта выставления счетов-фактур и (или) платежных требований ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора размер ежемесячной платы исполнителя рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии).

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 14 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету. Для оплаты поданной тепловой энергии ответчику предъявлены счета-фактуры (л.д. 27-50).

Однако поданный коммунальный ресурс в спорный период исполнителем оплачен не в полном объеме, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 263 758 руб. 84 коп.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате поданного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска коммунального ресурса в спорый период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи этим арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате поданной тепловой энергии за август 2014 года в размере 263 758 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 124 034 руб. 44 коп. за период с 16.04.2014 по 09.02.2015, а также процентов, начиная с 10.02.2015 по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Просрочка внесения платежей подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение корректировки потребленной тепловой энергии по итогам 2014 года отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Пунктом 27 Правил 307 предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил 307, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Таким образом, корректировка размера платы проводится один раз в календарный год, выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного и не влияет на размер денежного обязательства ответчика в спорный период.

Согласно формуле корректировки, указанной в Правилах N 307, корректировка производится за календарный год в целом, а не помесячно, то есть корректируются годовые начисления, а не каждого месяца. Образующаяся отрицательная разница распределяется по неоплаченным периодам не помесячно, а в порядке календарной очередности расчетных периодов.

Довод жалобы о том, что поскольку в летний период отопление отсутствовало, то со стороны истца не должны выставляться счета на оплату, подлежит отклонению в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Нижегородской области, реализовав полномочие, предоставленное органам государственной власти субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установило, что в 2012 -2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производиться в соответствии с Правилами №307.

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за отопление в соответствии подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребленной тепловой энергии на отопление  за предыдущий год.

Таким образом, безоснователен довод жалобы о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужим денежными средствами за летний период.

Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного арбитражный