Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А79-3231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-3231/2011

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Пласт» Кашапова Рузеля Тахировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2015

по делу № А79-3231/2011,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Пласт» (ИНН 2116498455, ОГРН 1082135000760) Кашапова Рузеля Тахировича

о привлечении Замчинского Андрея Станиславовича к субсидиарной ответственности в сумме 6 249 630 руб. 95 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дио пласт» – Галаган А.Г. по доверенности от 08.05.2015 №Д-38/2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Урал Пласт» (далее - ООО «Урал Пласт», должник) конкурсный управляющий должника  Кашапов Рузель Тахирович (далее – Кашапов Р.Т., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Замчинского Андрея Станиславовича (далее – Замчинский А.С.) по обязательствам должника в размере  6 249 630 руб. 95 коп.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы умышленным неисполнением Замчинским А.С. обязанности по погашению кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Дио пласт» (далее - ООО «ДИО Пласт») по обязательствам, возникшим в 2008 году. При этом должник вел обычную хозяйственную деятельность, совершал платежи аффилированным лицам (ООО «Урал», ООО «Урал-2») и осуществлял перечисление денежных средств по договорам займа от 13.01.2009 № 13 и от 13.02.2009 № 14, № 32 в период, когда фактически отвечал признакам неплатежеспособности перед ООО «ДИО Пласт».

 Определением от  20.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кашапов Р.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

  Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно оценил представленные сторонами доказательства.

  Представитель ООО «Дио пласт» указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2011 ООО «ДИО Пласт» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал Пласт».

Определением суда от 21.06.2011 в отношении ООО «Урал Пласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2011 ООО «Урал Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

 Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  о привлечении Замчинского А.С. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-         удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-         органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-   обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-   должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции) пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непредоставления руководителем бухгалтерских документов, а также, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Также суд отмечает, что заявитель в уточнениях ссылается на редакцию Закона о банкротстве, которая не относиться к спорным отношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2010 по делу № А79-8236/2010 с ООО «Урал Пласт» в пользу ООО «ДИО Пласт» было взыскано 5425081 руб. 06 коп., в том числе 4810000 руб. долга, 615081 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 09.08.2010, а также 51125 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Из текста решения следует, что должник был намерен оплатить долг, направил истцу график погашения, но не исполнил.

В последующем решение должником было обжаловано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 указанное решение было оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения ООО «ДИО Пласт» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Из анализа расчетного счета должника в Чебоксарском филиале АБ «Девон-Кредит» (ОАО) следует, что заемные средства не только выдавались, но   и   возвращались,   велась   обычная   хозяйственная   деятельность, приобретались и реализовались товары. Были возвращены заемные средства в ООО «Урал Пласт»: 08.09.2009 в сумме 27 000 руб., 19.02.2009 в сумме 270 000 руб., 25.03.09 в сумме 330 000 руб., 13.05.2009 в сумме 3000 руб., 07.08.2009 в сумме 110 000 руб., 08.10.09 в сумме 10 000 руб., 17.11.2009 в сумме 72 000 руб., 16.11.2009 в сумме 7500 руб., 10.12.2009 в сумме 23 500 руб., 15.03.2010 в сумме 100 000 руб.,    Также возвращены  подотчетные суммы: 04.05.09 в размере  3050 руб.,  03.08.2009 в сумме 3000 руб., 22.09.2009 в сумме 1000 руб., 11.09.09.2009 в сумме 17 000 руб., в сумме 30.12.2009 в сумме 2 000 руб., 31.03.2010 в сумме 2 000 руб., 29.04.2010 в сумме 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что совершены мнимые сделки суду не представлены. Также из анализа расчетного счета следует, что производилась оплата начисленных налогов и сборов по результатам проверки. Также с расчетного счета списаны денежные средства на основании постановления от 21.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству, возбужденному 29.01.2010 в пользу ООО НПП «СИПЛЕКС».

Также из определения суда от 03.10.2012 по деду № А79-3231/2011 следует, что Мартынова А.П. возвратило ООО «Урал Пласт» заемные средства в размере 800 000 руб. по договору займа от 13.01.2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для привлечения Замчинского А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Суд апелляционной инстанции также не усмотрел, что Замчинским А.С. совершались умышленные действия приведшие к банкротству ООО «Урал -Пласт», и он намерено не рассчитывался с ООО «ДИО Пласт», доказательств того, что подотчетные суммы не возвращены в полном объеме и не были использованы для обеспечения хозяйственной