Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А43-33625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причине отсутствия заявок; согласно протоколу № 7523-ОАОФ/1 от 22.02.2014 - повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Из протокола № 7822-ОТПП/1 от 24.04.2014 следует, что победителем открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Межрегиональная генерирующая компания» признано ООО «Альтима Капитал», которое было единственным участником.

30.04.2014 по итогам проведенных торгов ООО «Межрегиональная генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича и ООО «Альтима Капитал» заключили договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора от 30.04.2014, ООО «Межрегиональная генерирующая компания» уступило ООО «Альтима Капитал» право требования с МП «Теплосеть» г.Армавир исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-44021/2011, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства от ООО «Альтима Капитал» поступили в полном объеме – задолженность отсутствует.

Все оригиналы документов по договору уступки права требования переданы в ООО «Альтма Капитал».

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А32-23188/2010 в соответствии со статьей 48 АПК РФ, суд произвел замену кредитора с ООО «Межрегиональная генерирующая компания» на его правопреемника - ООО «Альтима Капитал».

Денежные средства от продажи дебиторской задолженности были внесены в конкурсную массу ООО «МГК», за счет которых был частично погашен реестр требований кредиторов, в том числе требования ООО «Фирма СДМТ».

В ходе рассмотрения настоящих правоотношений суд первой инстанции установил, что представитель ООО «Кубань» также являлся представителем ООО «Фирма СДМТ», следовательно, ООО «Кубань» располагало информацией о погашении реестра кредиторов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии  с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,     должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В силу части 2 части 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 Информационного письма № 101)

Положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают организатора торгов посредством публикации довести информацию до неограниченного круга возможных покупателей. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Материалами дела подтверждается, что сообщениями № 172338 от 10.09.2013 на сайте fedresurs.ru и № 162 от 07.09.2013 на портале «Коммерсантъ» объявлено о проведении торгов посредством открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО «Межрегиональная генерирующая компания» на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (ЭТП МЭТС).

Наименование лота № 1 - Дебиторская задолженность МП г. Армавира номинальной стоимостью 26 838 904,63 рублей.

При проведении повторных торгов сообщением № 202606 от 25.12.2013 описание лота конкретизировалось точным названием предприятия-дебитора.

Таким образом, все реквизиты, необходимые для идентификации подлежащего уступке права требования, были указаны.

Более того с подробной информацией об указанном обязательстве можно было ознакомиться в открытых источниках (в картотеке дел арбитражных судов kad.arbitr.ru), где не указано на иное обязательство между сторонами с тем же размером требования, кроме продаваемого.

Такой подход разъяснен в пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, которым установлен стандарт в определении предмета соглашения уступки прав требования. Лицо, сомневающееся в идентификации права требования, должно доказать, что имеется другая дебиторская задолженность между теми же сторонами с тем же размером.

Более того, заинтересованные лица в любое время имели возможность обратиться за ознакомлением с документами по указанной дебиторской задолженности к конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что победитель торгов - ООО «Альтима Капитал» ознакомилось с материалами торгов и приняло в них участие.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, то есть торги являются оспоримой сделкой.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными и договора об уступки права требования, заключенного по результатам торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 101 требования о признании публичных торгов недействительными, заявленные лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежат удовлетворению.

Свои требования ООО «Кубань» обосновывает заинтересованностью, почему у потенциальных покупателей имелась возможность выкупить дебиторскую задолженность по высшей цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному заключению о т ом, что ООО «Кубань» не является лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемыми  торгами.

Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованность должна иметь специальный, а не общий характер. Наличие статуса кредитора не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.

При наличии интереса в приобретении имущества должника, в том числе по более высокой цене, чем оно было продано, ООО «Кубань» имело возможность это сделать, подав заявку и внеся задаток

Доводы ООО «Кубань» об отсутствии публикаций о результатах проведения торгов, арбитражный суд  обоснованно отклонил, как противоречащие материалам дела, поскольку представленные  документальные доказательства свидетельствуют об обратном.

Рассмотрев, ходатайство ООО «Альтима Капитал» о применении срока исковой давности, Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что в рассматриваемом случае оно не имеет правового характера, поскольку ООО «Кубань» не является лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемыми торгами.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год.

Таким образом, ООО «Кубань» может оспорить торги, находящиеся в сроке исковой давности, то есть торги в форме публичного предложения, состоявшиеся 24.04.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что торги посредством открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО «Межрегиональная генерирующая компания» проведены с существенными нарушениями, а также какие его права и каким образом нарушены оспариваемыми торгами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования ООО «Кубань» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договора уступки права требования от 30.04.2014, заключенного по результатам торгов.

Следовательно, заявление ООО «Кубань» не подлежит удовлетворению.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.04.2015 по делу № А43-33625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова