Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А43-1177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          Дело № А43-1177/2015

07 июля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  07.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Капитал»  (ИНН 5256045578, ОГРН 1035204885979)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу № А43-1177/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Капитал» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строитель­ная компания «Асфальтобетон» (ИНН 5262285962, ОГРН 1135262000939) задолженности в размере 252 889 рублей,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строитель­ная компания «Асфальтобетон» (далее – ООО «ДСК «Асфальтобетон», должник) общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Капитал» (далее – ООО «Дельта-Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 252 889 рублей, образовавшейся в связи с неоплатой за отгруженный товар.

Определением от  05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Дельта-Капитал» в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта-Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

 Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку Общество предоставило все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 ООО «Дорожно-строительная компания «Асфальтобетон» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна (далее – конкурсный управляющий, Замыслова Е.А.).

14.03.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в от­ношении имущества должника процедуры конкурсного производства по признакам ли­квидируемого должника.

19.03.2015 ООО «Дельта-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестра требований кредиторов ООО «ДСК «Асфальтобетон» задолженности в размере 252 889 руб­лей.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что с 05.09.2013 по 06.09.2013 оно осуществило отгрузку должнику щебня гранитного фр.40-70 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 194,530 т, стоимостью 252 889 рублей (с учетом НДС).

Оплату должник не произвел.

На неоднократные предложения ООО «Дельта-Капитал» погасить образовав­шуюся задолженность, положительной реакции со стороны ООО «ДСК «Асфальтобетон» не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас­смотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осу­ществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При ус­тановлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из то­го, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении кото­рых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из вышеизложенного следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанны­ми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя­тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные воз­ражения относительно существа заявленных требований; также при установлении тре­бований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования ООО «Дельта-Капитал» ссылается на неисполненные должником обязательства, выте­кающие из договора от 06.09.2013 поставки щебня гранитного фр.40-70мм ГОСТ 8267-93.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным исполь­зованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется постав­щиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной догово­ра поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщи­ком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные доку­менты принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма кото­рых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)        наименование документа;

б)        дату составления документа;

в)        наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)        содержание хозяйственной операции;

д)        измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)        наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)       личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Рос­сийской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифициро­ванных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, который содер­жит первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, стающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней органи­зации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В обоснование заявленного требования ООО «Дельта-Капитал» представило в материалы дела три накладные от 05.09.2013 и накладную от 06.09.2013 на по­ставку щебня гр.40-70, а также товарную накладную № 435 от 06.09.2013.

В ходе рассмотрения настоящих правоотношений суд первой инстанции выяснил, что товарная накладная № 435 от 06.09.2013 была изготовлена поставщиком позднее и направлена должнику на подпись для подтверждения факта поставки одновременно с актом сверки задолженности.

При оценке вышеуказанных документальных доказательств Арбитражный суд Нижегородской области установил, что товарная накладная № 435 от 06.09.2013и акт сверки за период с 01.01.2013 по 30.10.2013г. покупателем (ООО «Дорожно-строительная компания «Асфальтобетон») не подписаны.

По мнению ООО «Дельта-Капитал», факт поставки подтверждается накладными от 06.09.2013 и от 05.09.2013, которые со стороны Продавца подписаны директором ООО «Дельта-Капитал» Федоровым М.Ю., а со стороны Покупателя - водителями должника.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание такие доказательства, поскольку допустимыми доказательствами сложившихся граждан­ско-правовых отношений, вытекающих из договора поставки, являются товарные на­кладные по форме ТОРГ-12 и верно указал, что в подтверждение факта перемещения грузов могут слу­жить только товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.11.1996 № С2-7\ОП-706 «Обзор отдельных постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

В представленной ООО «Дельта-Капитал» в материалы дела товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 435 от 06.09.2013 отсутствуют все предусмотренные законодателем реквизиты, в частности: подпись лица, принявшего товар и печать.

При этом товарные накладные от 05.09.2013 и от 06.09.2013 также не содержат подпись уполно­моченного лица, принявшего товар, не скреплены печатью организации-покупателем.

Суд первой инстанции установил, что отсутствует расшифровка подписей водителей, которые подписали товарные накладные от лица Покупателя, отсутствуют доверенности на получение грузов.

В опровержение указанных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Дельта-Капитал» не представило иные доказательства, подтверждающие  перемещение гру­за, оприходования товара в указанном количестве, заявки на отпуск груза в указанном количестве.

Ссылка ООО «Дельта-Капитал» на письма от 30.10.2013, 14.11.2014, направлены ООО «ДСК «Асфальтобетон» о нали­чии задолженности в сумме 252 889 рублей, достоверно не подтверждают произведенную поставку товара и наличие задолженности в указанной сумме.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены в суде первой инстанции и основанные на них выводы арбитражного суда являются правомерными и законными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Дельта-Капитал» необоснованными, отказав во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания «Асфальтбетон».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального