Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А43-17962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 июля 2015 года                                                 Дело № А43-17962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба», общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬД-21» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-17962/2013, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Александровы погреба»,  общества с ограниченной ответственностью «Аспект трейд», о взыскании судебных расходов, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект трейд», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬД - 21», г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт», г. Москва, «Jose Estevez S.A.» Испания, о нарушении исключительного права,

при участии:

от заявителя (истца) – ООО «Александровы погреба» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 10780);

от заявителя (ответчика) – ООО «ВЕЛЬД-21» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 10719);

от ответчика – ООО «Аспект трейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 10913);

от третьего лица – ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 10779);

от третьего лица - «Jose Estevez S.A.» Испания - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.   

Общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (далее – ООО «Александровы погреба»)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект трейд» (далее – ООО «Аспект трейд»)  и обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬД - 21» (далее – ООО  «ВЕЛЬД - 21») о запрете ООО «Аспект Трейд» реализовывать алкогольную продукцию, маркированную обозначением «TESORO» для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №249951, 322207 и 483646, и взыскании с ООО «Аспект Трейд» и ООО «ВЕЛЬД-21» по 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт», «Jose Estevez S.A.», Испания.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области запретил ООО «Аспект трейд» реализовать продукцию, маркированную обозначением «Tesoro», и взыскал с него 10 000 руб. компенсации, а также 4320 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска, предъявленного к ООО «Аспект трейд», отказал. Одновременно суд взыскал с ООО «ВЕЛЬД - 21» в пользу ООО «Александровы погреба»                     162 476 руб. 40 коп. компенсации, 5000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета  874 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

29.12.2014 от взыскателя поступило заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., по 75 000 руб. 00 коп. с каждого должника. Также заявитель просил отнести на должников расходы по переводу документов и извещению иностранной организации.

19.02.2015  ООО «Аспект трейд» поступило заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 57 600 руб. 00 коп.

Определением от 20.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Александровы погреба» удовлетворил частично,

взыскал с ООО «ВЕЛЬД - 21» в пользу ООО ««Александровы погреба»                 50 887 руб. 92 коп. судебных расходов. Заявление ООО «Аспект трейд» удовлетворил, взыскал с ООО «Александровы погреба» в пользу ООО «Аспект трейд» 52 455 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением,  ООО «Александровы погреба», ООО «ВЕЛЬД-21» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта ООО «Александровы погреба» считает, что взыскание судебных расходов с истца в пользу ООО «Аспект трейд» противоречит требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик - ООО «Аспект трейд» является проигравшей стороной по делу и, соответственно, расходы на представителя взысканию не подлежат.

Также заявитель полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, судом не соблюдены принципы равноправия сторон и сохранения баланса интересов лиц участвующих в деле.

Заявитель также не согласен с размером судебных расходов взысканных в его пользу с ООО «ВЕЛЬД - 21», считает разумным распределить расходы равномерно между ответчиками либо удовлетворить требования истца в пропорциях 60/40, в связи с чем с ООО «ВЕЛЬД - 21» взыскать 90 000 руб., а с ООО «Аспект трейд» - 60 000 руб.

ООО «ВЕЛЬД - 21» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, взыскав с ООО «ВЕЛЬД - 21» 25 867 руб. 50 коп.

Заявитель не согласен с включением в размер судебных расходов  почтовых расходов на уведомление третьего лица по делу -  «Jose Estevez S.A.» и расходов, понесенных истцом в связи с переводом документов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил: договор № ЗП-1/2010 от 23.04.2010, заключенный между ООО «Александровы погреба» (заказчик) и ООО «УК «Русьимпорт» (исполнитель).

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 26.07.2013 стоимость услуг составила: 50 000 руб., без НДС, за проведение правового анализа перспектив судебного спора, подготовку документов к судебному заседанию (исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.);                   100 000 руб., без НДС, за участие (представление заказчика) в судебном процессе суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, получение судебных актов, исполнительных листов, ознакомление с материалами дела.

В подтверждение данных расходов представлены акты сдачи-приемки работ № 8 от 22.10.2013 и № 17 от 05.05.2014., платежное поручение № 250 от 04.09.2014 на сумму 150000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4290 руб. почтовых расходов и расходов на перевод судебного акта.

В подтверждение данных расходов представлены накладная (экспедиторская расписка) № 5 6628 2512 на сумму 3090 руб. и кассовый чек от 05.02.2015, а также заказ № БПК9278 от 29.01.2015 на сумму 1200 руб. 00 коп и кассовый чек на указанную сумму от 02.02.2015.

В обоснование понесенных расходов по делу ООО «Аспект трейд» представлен договор № 2014-Ю от 05.03.2014 на оказание юридических услуг (представительство в суде), заключенный между ООО «Аспект трейд» и ООО «ВЕЛЬД - 21».

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составляет                 60 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказанных услуг и их оплаты, представлены: акт оказанных услуг от 01.12.2014 и платежное поручение № 573 от 31.12.2014 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ООО «ВЕЛЬД - 21» в сумме 50 887 руб. 92 коп., за счет ООО «Аспект трейд» в сумме 5145 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения на ответчиков всей суммы судебных расходов не основан на нормах права.

   При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

  Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А40-63533/2004.

Довод ООО «Вельд-21» о необоснованном возложении на него расходов по переводу документов и направлению документов иностранному лицу также отклоняется.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные расходы отнесены к судебным издержкам и подлежат распределению между участниками процесса.

В свою очередь представитель ООО «Аспект трейд» провел следующую работу: подготовил и направил посредством электронной почты отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Указанные расходы соответствуют принципу разумности, соразмерности и относимости к делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Аспект тред» о возмещении судебных расходов.

Произведя зачет подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ООО «Александровы погреба» в пользу ООО «Аспект трейд» 52 455 руб. судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в  судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, приняты во внимание существующие тарифы оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области.

Исходя из изложенного определение суда