Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А38-3132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А38-3132/2014

07 июля 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар - Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015

по делу № А38-3132/2014,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Трейд» (ОГРН 1053600110101, ИНН 3662095673) Аглямова Альберта Индусовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Украинского С.П. – Корчагиной Я.Ю. по доверенности от 16.12.2014 серии 33АА № 1403811 сроком действия 1 год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Гигиена-Трейд» (далее - ООО  «Гигиена-Трейд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, кон­курсным управляющим утвержден Аглямов Альберт Индусович (далее – Аглямов А.И., конкурсный управляющий). Определением арбитражного суда от 09.02.2015 срок конкурсного производства продлен до 08.08.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО                        «Гигиена-Трейд» конкурсный управляющий Аглямов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.06.2012 № 65 транспортного средства: легкового автомобиля BMW x6 xDrive30d VIN X4 XFH61190LL77506, заключенного между ООО «Гигиена-Трейд» и Украинским С.П.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 19, пункт 2 статьи 61.2, статьи 2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано тем, что сделка со­вершена в отношении заинтересованного лица безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие у должника не пога­шенной налоговой задолженности, начисленной по решению инспекции от 07.10.2013                      № 15-07/36. Документы, подтверждающие возмездное приобретение автомобиля, представ­ленные ответчиком, свидетельствуют о притворности совершения сделок. По данным бухгалтерского баланса должника от 30.06.2012 (через 11 дней после сделки) активы ООО «Гигиена-Трейд» составили 123 000 руб., то есть сделка привела к признакам неплатеже­способности и недостаточности имущества общества. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействи­тельности сделки в виде взыскания с Украинского С.П. в пользу ООО «Гигиена-Трейд» суммы 2 478 000 руб.

Определением от 30.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал конкурсному управляющему Аглямову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле  (далее - Инспекция) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основания, изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Украинский С.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что в соответствии с протоколом общего собрания уча­стников ООО «Гигиена-Трейд» от 20.02.2015 генеральным директором общества избран Украинский С.П., полномочия которого прекращены 02.08.2012.

19.06.2012 между ООО «Гигиена-Трейд» в лице коммерческого директора Супоневой Т.П. (продавец) и Украинским С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 65, по условиям которого продавец обязался передать покупа­телю легковой автомобиль BMW x6 xDrive30d, (VIN) X4 XFH61190LL77506, № кузова: X4XFH61190LL77506, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства: серия 39 HA 724899 дата выдачи 05.07.2010 (ЗАО «Автотор»), № двигателя: N57D30A 22307387, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: черный. Стоимость автомобиля определена в размере 2 478 000 руб., в том числе НДС - 378 000 руб. По акту приема-передачи от 19.06.2012 автомобиль передан должником ответчику.

19.06.2012 органом ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за соб­ственником Украинским С.П.

В соответствии с соглашением от 19.06.2012, заключенным между ИП Украинским С.П., ООО «Леди Плюс», ООО «Гигиена-Трейд», установлено наличие требований:

-  ООО «Леди Плюс» к ООО «Гигиена-Трейд» на сумму                                 2 646 480 руб. 90 коп., воз­никшего из договора купли-продажи товара от 12.01.2009 № 41;

-  ИП Украинского С.П. к ООО «Леди Плюс» на сумму                                    2 719 096 руб. 60 коп., в том числе на сумму 2 104 096 руб. 60 коп., возникшего из договора комиссии от 10.01.2009 № 25, на сумму                            615 000 руб., возникшего из договора на оказание услуг от 30.06.2010 № 106;

-  ООО «Гигиена-Трейд» к ИП Украинскому С.П. на сумму                              2 478 000 руб., возникше­го из договора купли-продажи транспортного средства  от 19.06.2012 № 65.

Согласно пункту 4 соглашения от 19.06.2012 ООО «Леди Плюс» уступило ИП Укра­инскому С.П. право требования к ООО «Гигиена-Трейд» на сумму 2 646 480 руб. 90 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по договору купли-продажи товара от 12.01.2009 № 41. В счет уступки права требования прекращены обязательства ООО «Леди Плюс» перед ИП Украинским С.П. на сумму 2 646 480 руб. 90 коп., в том числе на сумму                2 104 096 руб. 60 коп., возникшее из договора комиссии от 10.01.2009 № 25, на сумму 542 384 руб. 30 коп., возникшее из договора на оказание услуг                 от 30.06.2010 № 106.

Встречные требования ИП Украинского С.П. к ООО «Гигиена-Трейд» на сумму 2 478 000 руб. по договору купли-продажи товара  от 12.01.2009             № 41; ООО «Гигиена-Трейд» к ИП Украинскому С.П. на сумму                               2 478 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2012 № 65 прекращены зачетом (пункт 5 соглашения от 19.06.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 принято к производству заявление о признании ООО «Гигиена-Трейд» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2014 ООО «Гигиена-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, кон­курсным управляющим утвержден Аглямов А.И.

Конкурсный управляющий по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в те­чение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после приня­тия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имуществен­ным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или долж­на была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплате­жеспособности или недостаточности имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается его руководитель.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2012 № 65 заключен в течение более двух лет до принятия арбитражным судом заявления о призна­нии должника банкротом. Данный договор заключен должником с Украинским С.П., яв­лявшимся генеральным директором ООО «Гигиена-Трейд».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пле­нума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие со­вокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств и (или) обязанностей составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника, определенным по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки). При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б)      в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В обоснование доводов о неплатежеспособности, недостаточности имущества долж­ника конкурсный управляющий ссылался на наличие не погашенной задолженности ООО «Гигиена-Трейд» по НДС за 1-4 кварталы 2009, 2, 4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 в сумме 1 530 770 руб., пеням в сумме 385 927 руб., штрафам в сумме 198 373 руб.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, данные суммы налоговой задолженности, начислены на основании решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.10.2013 № 15-07/36 о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения, принятого более года трех ме­сяцев после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1