Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А38-6116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ ИП/90-368/14 с просьбой ввести с 10 час. 00 мин. 16 июня 2014 года частичное ограничение режима потребления электрической энергии и с 10 час. 00 мин. 20 июня 2014 года – полное ограничение. Гарантирующий поставщик в свою очередь 5 июня 2014 года направил в сетевую компанию ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку № 5044ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Гласстрейд» с приложением письма ОАО «Мосэнергосбыт». Между тем, по утверждению ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ограничение режима потребления не могло быть введено, поскольку заявки № 5044ф и № ИП/90-368/14 на введение ограничения режима потребления электроэнергии не соответствовали требованиям пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ввиду наличия у ООО «Гласстрейд» акта согласования технологической и аварийной брони.

20 июня 2014 года энергосбытовая компания письмом № ИП/90-398/14 просило считать заявку от 05 июня 2014 года № ИП/90-368/14 на введение частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии недействительной. Письмо об отмене заявки было получено сетевой компанией 20.06.2014, что подтверждено штампом организации с указанием даты и номера входящей корреспонденции. Такое письмо 30 июня 2014 года было получено и гарантирующим поставщиком, о чем свидетельствует отметка о получении. На основании изложенного суд правомерно отклонил довод ОАО «Мосэнергосбыт» о том, что им не направлялось в адрес ОАО «Мариэнергосбыт» уведомление об отмене заявки о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Тем самым ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Гласстрейд» в июне 2014 года фактически не вводилось, в том числе и в связи с отзывом инициатором введения ограничения своей заявки.

Следовательно, потребление ООО «Гласстрейд» энергии в период с 20 по 30 июня 2014 года осуществлялось по всем точкам поставки без ограничения, поэтому ОАО «Мосэнергосбыт», заключившее договор в интересах ООО «Гласстрейд», обязано в полном объеме оплатить поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию и мощность.

Кроме того судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5769/14 по иску ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО «Гласстрейд» долга за электрическую энергию в мае и июне 2014 года, при рассмотрении которого был исследован объем переданной в июне 2014 года обществу «Гласстрейд» электрической энергии, поскольку в деле № А38-5769/2014 ОАО «Мариэнергосбыт» не участвовало и не могло заявить свои возражения относительно объема электрической энергии, потребленной ООО «Гласстрейд», в интересах которого заключен договор энергоснабжения № 11676 с энергосбытовой организацией ОАО «Мосэнергосбыт».

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в июне 2014 года приобретены у гарантирующего поставщика электрическая энергия и мощность на сумму 5 706 528 руб. 62 коп. При этом корректировочный счет-фактура и исправленный акт приема-передачи были направлены ответчиком в адрес истца. Энергосбытовой организацией произведена предоплата в сумме 5 796 749 руб. 74 коп. по платежному поручению от 25.06.2014 № 19608. Тем самым переплата составила 90 221 руб. 12 коп., которые были перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 23.12.2014 № 357. Иск правильно отклонен судом.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 по делу №А38-6116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

            М.В. Соловьева