Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А43-274/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Петрущенков П.М. направил главе администрации Борского района Нижегородской области письмо от 02.12.2013 № 91 о необходимости принятия имущества социального назначения в муниципальную собственность Борского района.

Письмом от 29.01.2014 № 370 Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области уведомил конкурсного управляющего о том, что Советом депутатов городского округа г.Бор принято решение от 28.01.2014 о принятии социально значимых объектов, предлагаемых к передаче, а также определен перечень необходимых для передачи документов.

Письмом от 20.06.2014 № 04/8366 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области направило в адрес конкурсного управляющего доверенности на представителей ФГУП «Завод «Электромаш» для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества.

05.12.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФГУП «Завод «Электромаш» в муниципальную собственность, то есть по истечении пяти месяцев.

30.12.2014 указанные объекты переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает для проведения оценки имущества должника независимого оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в процессе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил имущество, включенное в мобилизационное задание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 № 790-30 мобилизационное задание снято. Между тем, договор на оказание оценочных услуг в целях дальнейшей реализации имущества заключен конкурсным управляющим только 14.07.2014.

В силу положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что с основного счета должника были произведены расчеты, не относящиеся к платежам должника:

13.03.2014 - конкурсным управляющим оплачены членские взносы в саморегулируемую организацию;

18.06.2014 и 19.06.2014 оплачен договор страхования ответственности конкурсного управляющего № ОТА\5501\011557734.

В ходе рассматриваемых правоотношений суд первой инстанции выяснил позицию Петрущенкова П.М. по данному вопросу, из которой следует, что конкурсный управляющий произвел вышеуказанные выплаты в счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Положениями статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ - один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение, связанное со списанием 13.03.2014 денежных сумм в сумме 16 000 рублей в счет погашения членских взносов в СРО истек, следовательно, заявление Управления Росреестра  в данной части не подлежит удовлетворению.

Между тем, правовая норма статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, а состав формальный. Несмотря на то, что прямой ущерб кредиторам должника рассматриваемыми действиями арбитражного управляющего не причинен, нарушение Петрущенковым П.М. статьи 20.3 и статьи 133 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не принятие мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства), не принятие мер по передаче непроданных социально значимых объектов, несвоевременное заключение договора на оценку имущества должника были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-36389/2006, возбужденного на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Электромаш» Петрущенкова П.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 действия конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Электромаш» Петрущенкова П.М., выразившиеся в не принятии мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства), не принятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов, несвоевременном заключении договора на оценку имущества должника признаны незаконными, нарушающими положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что конкурсный управляющий Петрущенков П.М. возвратил предприятию-банкроту 51 500 рублей – денежные средства списанные с основного счета должника в личных интересах (16 000 рублей - оплата членских взносов в СРО и 35 500 рублей - оплата по договору страхования).

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,  принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило сущест­венного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охра­няемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отказав в привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного конкурсным управляющим  правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу № А43-274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова