Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А43-274/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                            Дело № А43-274/2015

07 июля 2015 года                                                

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасов Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015

по делу № А43-274/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  

о привлечении арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – Седых А.В. по доверенности от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича – Баранцова Р.А. по доверенности от 25.11.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление  Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего Петрущенкова Павла Михайловича (далее - арбитражный  управляющий, Петрущенков П.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложеным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения признака малозначительности, поскольку наличие в действиях Петрущенкова П.М. нарушений пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139, пункта 5 статьи 132, статьи 130 и статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся: в нарушении сроков опубликования на ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов; в нарушении сроков опубликования сведения об итогах проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ; затягивании разрешения вопроса об утверждении порядка реализации объектов подсобного хозяйства должника;    затягивание передачи объектов недвижимого имущества должника в муниципальную собственность; длительном непроведении оценки имущества должника; использовании основного счета должника не в интересах должника, а в личных целях, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Петрущенков П.М. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-36389/2006 ФГУП «Завод «Электромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден (определение от 26.06.2011) Петрущенков П.М. (член НП «МСО ПАУ»).

На основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление Росреестра провело административное расследование, в ходе которого выявило наличие в действиях конкурсного управляющего Петрущенкова П.М., осуществляемых в ходе проведения процедуры банкротства ФГУП «Завод «Электромаш», нарушений пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139, пункта 5 статьи 132, статьи 130 и статьи 133 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 № 00895214.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена  в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве  определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 379-ФЗ) статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: «Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов».

При этом в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

  Руководствуясь вышеприведенными правоположениями, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что арбитражный управляющий Петрущенков П.М. опубликовал в ЕФРСБ сообщения о назначении собраний кредиторов и о результатах собрания кредиторов с нарушением установленных законом сроков.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов ФГУП «Завод «Электромаш», назначенных на 01.07.2014 в 12-00 часов и в 13-00 часов, конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ 18.06.2014; сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 26.08.2014 в 12-00 и в 13-00 часов - 14.08.2014; сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2014, размещено 01.09.2014; сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.11.2014, размещено 12.11.2014, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения о результатах собраний кредиторов ФГУП «Завод «Электромаш», назначенных на 01.07.2014 в 12-00 и в 13-00 часов, размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.08.2014; сообщения о результатах собраний кредиторов, назначенных на 12.09.2014 в 10-00, 11-­00 и в 12-00 часов, размещены 22.09.2014; сообщения о результатах проведения собраний кредиторов, назначенных на 26.08.2014 в 12-00 и в 13-00 часов на дату обращения административного органа в арбитражный суд вообще не размещены.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и др.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления предложений конкурсного управляющего о продаже имущества такое предложение не утверждено.

Из материалов дела усматривается, что на балансе ФГУП «Завод «Электромаш» имеются объекты подсобного хозяйства, не реализованные по итогам первых и повторных торгов.

18.12.2013 конкурсный управляющий Петрущенков П.М. представил собранию кредиторов должника проект дополнений к Положению о реализации имущества должника, в соответствии с которым указанные выше объекты недвижимого имущества подлежат реализации путем публичного предложения.

Собрание кредиторов отложило рассмотрение данного вопроса до 30.01.2014, а после отложения собрание проголосовало против принятия предложенных конкурсным управляющим дополнений.

Вопрос об утверждении порядка реализации объектов подсобного хозяйства неоднократно был предметом рассмотрения кредиторов - 14.03.2014, 01.07.2014, 12.09.2014, однако Положение о реализации имущества должника, так и не было утверждено собранием кредиторов.

Впоследствии, разногласия по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника были предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области. Определением от 23.03.2015 арбитражный суд первой инстанции утвердил Положение о реализации имущества должника.

Кроме того, на балансе должника имеются объекты социального назначения (нежилое отдельно стоящее здание корпуса, воздушная линия электропередач ВЛ 10кВТ, отдельно стоящее здание котельной, домики для отдыхающих № 1 -4, объект незавершенного строительства домик для отдыхающих № 5, нежилое отдельно стоящее здание).

Как установил суд первой инстанции, указанное имущество дважды выставлялось на торги в форме конкурса (08.07.2013 и 12.09.2013), однако так и не было реализовано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как