Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А43-26269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вине ОАО «РЖД» и третьих лиц убытки, чем нарушается баланс интересов грузоотправителя и перевозчика.

Претензией от 31.07.2014 №162 истец предложил ответчику добровольно выполнять условия, установленные пунктами 1 и 3 договора об электронном обмене документами, - включить в программу ЭТРАН функцию, позволяющую грузоотправителю ООО «Арсенал» распечатывать оригиналы транспортных железнодорожных накладных, что подтверждено письмом от 31.07.2014 № 162.

Оставленное без удовлетворения требование послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается законом или соглашением сторон.

В данном случае односторонний отказ не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.

Согласно пункту 3 договора об электронном обмене документами стороны осуществляют обмен электронными документами, подписанными ЭЦП, в числе которых определен и перевозочный документ на перевозку грузов.

Определение перевозочного документа дано в пункте 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

 В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально протолковав пункт 1.3 договора об электронном обмене документами от 09.07.2013 №105/29/13, суд установил, что при осуществлении взаимодействия стороны осуществляют обмен следующими электронными документами, подписанными ЭЦП: заявка на перевозку грузов, перевозочный документ на перевозку грузов (транспортная железнодорожная накладная), перевозочный документ на перевозку собственного порожнего состава, заявление на переадресовку груженого вагона, заявление на переадресовку собственного порожнего состава, учетная карточка, ведомость подачи и уборки вагонов, накопительная ведомость.

На основании изложенного суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с 25.05.2012 в части выдачи на печать перевозочных документов предусмотрено, что для грузоотправителей в печатной форме доступна квитанция о приеме груза к перевозке, для грузополучателя - оригинал транспортной железнодорожной накладной, для операторов и собственников подвижного состава печать перевозочных документов, в которых собственник (оператор) не является грузоотправителем/грузополучателем стороной договора перевозки, не предусмотрена, поскольку договор об электронном обмене документами №105/29/13 был заключен позднее данных изменений 09.07.2013 и стороны в пункте 3 данного договора предусмотрели обмен следующими электронными документами, подписанными ЭЦП: заявка на перевозку грузов, перевозочный документ на перевозку грузов и. т.д.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу   №А43-26269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД», г. Н.Новгород  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                             М.В. Соловьева