Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А43-28150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-28150/2007-23-737

«14» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК-МС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 по делу №А43-28150/2007-23-737, принятое судьей Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК-МС», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каскад-Авто», г. Балахна Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «ВМК», г. Тольятти, открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах», г. Москва, о взыскании 1 061 841 руб. 13 коп.,  при участии  представителей:

от истца – Киргетов Д.Н. по доверенности от 07.08.2007 №5 (сроком на 2 года);

от ответчика – Ильин И.В. по доверенности от 01.09.2007 (сроком на 1 год);

от третьих лиц: 1)ЗАО «ВМК» – не явился, извещен (уведомление №3663); 2)ОАО «Ингосстрах» – не явился, извещен (уведомления №№3660,3661).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ТРЕК-МС» (далее – ООО «ТРЕКС-МС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каскад-Авто» (далее – ООО ТК «Каскад-Авто») о взыскании 39 992,02 долларов США убытков, вызванных утратой и повреждением груза,  739,58 долларов США процентов на сумму, подлежащую возмещению, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей.

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области от 21.08.2007 к участию в деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  привлечено закрытое  акционерное  общество «ВМК» (далее – ЗАО «ВМК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  Нижегородской  области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2008 к  участию в деле в  качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечено открытое  страховое  акционерное  общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований. Истец просил о взыскании 39 992,02 доллара США убытков, вызванных утратой и повреждением груза, процентов в сумме 2 065,33 доллара США на сумму убытков, подлежащую возмещению, за период с 10.08.2007 по 08.04.2008, а также процентов с суммы убытков, начиная с 12.02.2008 по день фактической уплаты, по ставке 5% годовых, а также судебных расходов в сумме 36 000 руб. по оплате услуг представителя и расходов в сумме 23 010 руб. по оплате проезда представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 317, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору не обеспечил сохранность груза истца, чем причинил ему реальный ущерб.

Решением от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. На ООО «ТРЕК-МС» отнесена государственная пошлина в сумме 16 858 руб. 11 коп. ООО «ТРЕК-МС» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 руб. 89 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРЕКС-МС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необъективно исследованы представленные в дело доказательства.

Так, заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции сослался на то, что представленная международная товарно-транспортная накладная CMR0328409 не содержит указания на то, что истец является грузополучателем либо грузоотправителем по договору перевозки, в удостоверение которого выдана данная накладная, вследствие чего истец не является стороной договора перевозки и у него не возникло право на возмещение убытков.

Кроме того, по мнению заявителя между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «ТРЕКС-МС» ссылается на то, что между истцом и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции,  следовательно, суд должен был учесть, что оформление накладной входило в обязанности ответчика как экспедитора, и необходимо было дать оценку соответствия оформления данной накладной фактическим правоотношениям сторон.

Заявитель считает, что ответчик не представил в суд доказательств отсутствия своей вины в организации ненадлежащей организации перевозки.

ООО «ТРЕКС-МС» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушение пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы на истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Транспортная компания «Каскад-Авто» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ООО «ТРЕКС-МС» не может выступать надлежащим истцом по возмещению вреда, вызванного несохранностью груза, поскольку не является собственником груза, ему не могут быть причинены убытки в виде утраченного или поврежденного груза.

ЗАО «ВМК» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАСО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тольяттинский логический центр» (агент) и ЗАО «ВМК» (принципал) заключили договор от 20.06.2006 №ПР-06/25 о транспортно-экспедиционном обслуживании, по условиям которого агент обязался по поручению принципала организовать перевозку грузов по территории России, стран СНГ и других государств и выполнять некоторые другие действия, связанные с организацией и осуществлением договора перевозки грузов.

ЗАО «Тольяттинский логический центр» (экспедитор) и ООО «ТРЕК-МС»

(исполнитель) в свою очередь заключили договор от 12.12.2006 №ПР 06/49, по условиям которого ООО «ТРЕК-МС» обязалось за счет экспедитора организовать перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении.

ООО «ТРЕК-МС» (экспедитор) и ООО «ТК «Каскад-Авто» (исполнитель) заключили также договор от 01.12.2006 №23-06/06/27 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет экспедитора выполнить услуги по перевозке груза автомобильным транспортом в международном сообщении.

15.01.2007 на 97 км. автодороги Цивильск-Ульяновск  произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Мерседес»   государственный  номер О 953 НС 52 ООО «Транспортная компания «Каскад-Авто», перевозящий груз, получил механические повреждения. Кроме того, был поврежден перевозимый ООО «Транспортная компания «Каскад-Авто» груз.

При приемке товара по товарно-транспортной накладной CМR №0828409 на складе временного хранения ЗАО «ЦТО «РОСТЭК - Тольятти» выявлены следующие нарушения: несоответствие массы, несоответствие мест товаров, повреждение товаров и повреждение упаковки. По факту недостачи составлен коммерческий акт от 24.01.2007. Акт составлен в присутствии представителей перевозчика ООО «ТК «Каскад-Авто» и СВХ ЗАО «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти».

Экспертом ОСАО «Ингосстрах» в г. Тольятти был составлен отчет от 24.01.2007 №161-19-726 о проведении осмотра.

В соответствии с актом эксперта от 29.01.2007 №026-032-02-00004 в автомобиле фактически находилось 3296 единиц товара, что на 140 единиц меньше, указанного в упаковочном листе №271005. Недостача масла смазочного в количестве 922,88 кг.- вес брутто,  и 140 единиц товара.

Из акта от 22.05.2007 №2 следует также, что товар уничтожен на сумму 29281,08 US$.

ООО «ЛС Эпрэйзл» составило отчет от 12.02.2007 №005/2007, где определило величину утраты товарной стоимости товара, поврежденного при перевозке, в сумме 15 532,06 US$. Таким образом, ущерб грузу, принадлежащему ЗАО «ВМК» составил 39992,02 US$, а именно: 29 281,08 US$ - стоимость уничтоженного груза и 8 116,02 US$ ­разница между начальной стоимостью поврежденного груза (23 648,08 US$) и стоимостью данного груза с учетом утраты товарного вида (15 532,06 US$).

Указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза, ООО «ТРЕК-МС» понесло ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная (CМR), составляемая в четырех экземплярах (статья 47 Устава Автомобильного транспорта, статьи 4 - 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза).

Таким  образом, товарно-транспортная накладная является необходимым документом для предъявления претензий, вытекающих из несохранности груза.

Согласно  представленной  в материалы  дела  международной товарно-транспортной   накладной СМR 0328409 ООО «ТРЕК-МС»  не  является  стороной  договора  перевозки. Грузоотправителем  является  Exxon Mobil & Chemical Europ Division of  E.M.P.S.,  получателем  груза – ЗАО «ВМК»,  перевозчиком – ООО «ТК «Каскад-Авто». Сведения  об ООО «Трек-МС» в  товарно-транспортной  накладной  отсутствуют.

На  основании  изложенного  арбитражный  суд  пришел к правомерному  выводу  об  отсутствии у истца  права  на  возмещение  убытков  по  основанию  ненадлежащего  исполнения  ответчиком   условий  договора перевозки  груза.

В  соответствии  с  пунктом 3 статьи 801 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  условия  выполнения  договора  транспортной  экспедиции  определяются  соглашением сторон, если  иное  не  установлено  законом о  транспортно-экспедиционной деятельности.

Статьей 7 Федерального  закона  №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной  деятельности»  предусмотрено, что  экспедитор несет ответственность  перед клиентом в  виде  возмещения  реального ущерба  за  утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его  экспедитором  и  до  выдачи  груза  получателю.

В  силу  статьи 4 указанного Закона  при  приемке  груза  экспедитор  обязан  выдать  клиенту  экспедиторский  документ, а  также  предоставить  клиенту  оригиналы договоров,  заключенных  экспедитором   в  соответствии с  договором  транспортной  экспедиции от имени  клиента на  основании  выданной  им  доверенности.

Ответственность  экспедитора  за  сохранность груза  непосредственно  связана с  фактом получения-передачи данного  груза от  клиента  экспедитору.

В  нарушение  требований  статьи 65  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации истец  не  представил доказательств,  подтверждающих  передачу  им  груза  ответчику и  получение от  ЗАО «Тольяттинский логический  центр»  груза.

Таким  образом,  арбитражный  суд  пришел к  обоснованному выводу об  отсутствии  оснований возникновения  у  ответчика  обязательства  возместить  истцу  стоимость  утраченного и  поврежденного  груза, а  также  наличия   убытков  у  истца.

Доводы  ответчика  апелляционной жалобы  рассмотрены  судом  и  отклонены по  следующим  основаниям.

Так,  заявитель  указывает, что  ответчик  исполнял  обязанности экспедитора,  возложенные  на него в  соответствии с  договором.

В  силу  статьи 805  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если из  договора  транспортной  экспедиции  не  следует, что  экспедитор должен  исполнить свои  обязанности лично, экспедитор  вправе  привлечь  к  исполнению  своих обязанностей  других  лиц.

В  материалах  дела  отсутствуют доказательства наделения  исполнителя  полномочиями  на принятие  груза.

Отклоняется  как  несостоятельная  ссылка  заявителя  на  нарушение  судом  требований  пункта 1  статьи 111 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом 1  данной  статьи  предусмотрено, что в  случае,  если  спор  возник  вследствие  нарушения  лицом,  участвующим в  деле,  претензионного или  досудебного  порядка  урегулирования  спора,