Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А11-6786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», при утрате переданного на ответственное хранение имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата имущества произошло по вине третьих лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имуществ после его ареста судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. Каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Факт утраты имущества истца установлен данными акта выхода по месту совершения исполнительных действий от 10.08.2011. А поскольку истец, как залогодержатель, имел право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику (ООО «Интервладлес») за счет стоимости заложенного имущества, то утратой имущества ООО «КАРД» причинен ущерб в размере стоимости утраченного предмета залога.

Размер ущерба ООО «КАРД» равен стоимости станка оцилиндровочного «680С» - 170 478 руб., двух станков окорочных ММА-150 - по 48 665 руб. каждый, а всего - 267 808 руб. Таким образом, стоимость утраченного имущества составляет 267 808 руб., так как она указана в договоре и в акте наложения ареста от 20.10.2010.           

Будучи несогласным с имеющимися в деле доказательствами о размере вреда, причиненного истцу, заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявлял, доказательств об иной стоимости утраченного имущества не представлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба доказанной и удовлетворил требования ООО «КАРД» за счет Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что имеются безусловные процессуальные основания к отмене судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку после возмещения вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации публичное образование приобретает право на иск к должнику (в рассматриваемом случае - ООО «Интервладлес» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»). Одновременно следует указать, что решение суда  о правах  либо обязанностях судебного пристава-исполнителя в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено статьей 270, частью 4 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принималось.

Также суд признает необоснованным довод ФССП о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 месячного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции проверены и отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Владимирской  области от 05.02.2015 по делу   № А11-6786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина