Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А43-23579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Петров А.В.) от имени ООО «Стомсервис» их не заключал, а по договору от 11.05.2011 предметом аренды являлось иное имущество общества. В связи с этим, по мнению заявителя, приведенные доказательства не могут быть подтверждением того, что в 2012 году арендная плата могла быть установлена в размере 500 руб. за кв.м.

Однако данная позиция заявителя не опровергает обоснованность подхода суда к определению размера убытков, исходя из размера арендной платы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Если предположить отсутствие договоров аренды в 2011 году на спорные помещения по основаниям, приведенным заявителем, то фактическое пользование помещением и внесение третьими лицами арендной платы за это в размере 500 руб. в месяц свидетельствует, что убытки истца обоснованно исчислены судом из указанного размера арендной платы, как  обычно взимаемого за  аренду  спорного помещения  за предыдущий период (статья  424 часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Указание заявителя на то, что размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом без учета расходов ООО «Стомсервис»  на оплату коммунальных услуг,  расходов на аренду  дизельного генератора  также не может быть принято во внимание.

       Как следует из раздела 4  договоров аренды  2012 года  плата за пользование  помещением состоит из: арендной платы и компенсации коммунальных услуг.  Таким образом, бремя несения расходов по оплате  коммунальных услуг возложено собственником на  арендатора, что исключает необходимость  уменьшения  предъявленных ко взысканию убытков на сумму  коммунальных платежей.  Расходы ООО «Стомсервис»  на аренду строительной техники (дизельного генератора)  по договору аренды от 05.12.2012 не относятся к расходам последнего  на содержание, эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание основных  средств  и на поддержание их в актуальном состоянии, в том содержательно правовом смысле как это предусмотрено статьей  252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем также не подлежат исключению из суммы убытков.

       Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                           П О С Т А Н О В И Л :

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу   № А43-23579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина