Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А43-23579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              

06 июля 2015 года                                                      Дело № А43-23579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Петрова Алексея Вячеславовича - Петрова А.В., Николаевой К.А. по доверенности от 29.05.2015 (срок действия до 31.12.2015);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Килима» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Классика» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-23579/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (ОГРН 1025203570358, ИНН 5261015280) к Петрову Алексею Вячеславовичу о взыскании 3 353 905 руб. 50 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (далее - ООО «Стомсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Петрову Алексею Вячеславовичу (далее - Петров А.В.) о взыскании убытков в сумме 3 353 905 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц». В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО «Стомсервис» Петрова А.В., выразившиеся в заключении договоров аренды недвижимого имущества по заниженной цене, вопреки интересам общества. В результате чего обществу причинены убытки в виде недополученной арендной платы.

Ответчик Петров А.В. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-23579/2014 исковые требования ООО «Стомсервис» удовлетворены: с Петрова А.В. в пользу ООО «Стомсервис» взыскано       3 353 905 руб. 50 коп. убытков и судебные расходы.

Петров А.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что расчет убытков произведен судом исходя из размера арендной платы, установленной в договорах аренды помещений 2011 года, – 500 руб. за кв.м. Между тем договоры аренды от 01.10.2011, 19.12.2011 являются недостоверными доказательствами, поскольку он (Петров А.В.) от имени ООО «Стомсервис» их не заключал, а по договору от 11.05.2011 предметом аренды являлось иное имущество общества. В связи с этим, по мнению заявителя, приведенные доказательства не могут быть подтверждением того, что в 2012 году арендная плата могла быть установлена в размере 500 руб. за кв.м.

Также, по мнению заявителя, размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом без учета расходов ООО «Стомсервис» на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду дизельного генератора. Отчет об оценке № 2657 от 21.04.2014, выполненный ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство», не может быть принят в качестве доказательства рыночного размера арендной платы, так как стоимость права пользования помещениями определена оценщиком на 2014 год, в то время как спорным является 2012 год.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что Петров А.В., будучи 100% участником ООО «Стомсервис», одновременно являлся генеральным директором указанного общества (решение единственного участника от 01.07.2009).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу № А43-9552/2013 в отношении ООО «Стомсервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вдовин О.Ф.

Также установлено, что обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 24, площадью 52,7 квадратного метра, и № 26, площадью 603 квадратных метра, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Семашко, дом 37 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2011 серии 52-АГ номер 979011, от 13.07.2011 серии 52-АГ номер 979030).

01.10.2011 ООО «Стомсервис» (арендатор) и ООО «СК «Классика» (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев нежилое помещение, общей площадью 209,3 квадратного метра, по адресу: город Нижний Новгород, улица Семашко, дом 37, помещение П26.

19.12.2011 общество (арендодатель) и ООО «Килима» (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев нежилое помещение П24 и часть нежилого помещения П26 (394 квадратных метра), находящиеся по названному выше адресу.

В пункте 3.2 указанных договоров стороны определили размер арендной платы (500 руб. за один кв.м и порядок ее перечисления (до первого числа каждого месяца).

01.10.2012 ООО «Стомсервис» (арендодатель) и ООО «СК «Классика» (арендатор) заключили договор № 2, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев часть помещения П26 (209 квадратных метров), для использования под стоматологическую поликлинику.

В пункте 4.1.2 соглашения установлен размер арендной платы (35 руб. за один кв.м или 7315 руб. в месяц).

01.10.2012 Общество (арендодатель) и ООО «Килима» (арендатор) заключили договор № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев нежилое помещение П24 и часть нежилого помещения П26 (394 квадратных метра), всего 446,7 квадратного метра, для использования под ресторан и офис.

В пункте 4.1.2 стороны согласовали размер арендной платы в размере 35 руб. за один кв.м или 15 634 руб. 40 коп. в месяц.

Передача недвижимого имущества ООО «Стомсервис» в лице директора Петрова А.В. в 2012 году во временное пользование по заниженной цене послужила основанием для предъявления конкурсным управляющим общества в суд настоящего иска.

Разрешая исковые требования ООО «Стомсервис», суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.  

Арбитражным судом установлено, что размер ежемесячной арендной платы по договорам аренды нежилых помещений от 01.10.2012 № 1 и № 2, заключенным с ООО «Килима» и ООО «СК «Классика», составляет 35 руб. за один кв. м, тогда как по договорам аренды того же помещения от 01.10.2011, от 19.12.2011, заключенным с теми же лицами, размер ежемесячной арендной платы составлял 500 руб. за один кв.м. В подтверждение обычно взимаемой платы за пользование аналогичным имуществом общество представило суду договор аренды нежилого помещения, находящегося в этом же здании (размер арендной платы составляет 836 775 руб. в месяц (или 750 руб. за 1 кв.м) и отчет об оценке от 21.04.2014 № 2657, выполненный ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство», согласно которому размер арендной платы в месяц составил:

- за нежилое помещение П26, площадью 603 кв.м - 805 руб. 58 коп.;

- за нежилое помещение П 24, площадью 52,7 к.м - 807 руб. 27 коп.

Анализ обстоятельств, связанных с определением размера арендной платы на спорные помещения, устанавливаемого обществом для арендаторов свидетельствует о том, что в преддверии банкротства общества Петров А.В., как директор ООО «Стомсервис», действовал вопреки интересам общества, а именно: передал в пользование третьим лицам имущество не по рыночной цене (договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 1 и № 2), а по цене заниженной более чем в 10 раз.

Вред может выражаться как в причинении материального ущерба (убытков), так и в нарушении прав и законных интересов граждан. Размер убытков, причиненных виновными действиями Петрова А.В., составляет  3 352 905 руб. 50 коп. - разницу между арендной платой за пользование  недвижимым имуществом в 2011 году и ценой аренды данного имущества за последующей период – 2012 год). Ответчиком данный размер убытков не опровергнут.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Договоры аренды нежилых помещений 2012 года заключены на заведомо невыгодных для ООО «Стомсервис» условиях, в результате их совершения у общества возникли убытки в размере взыскиваемой суммы. Петров А.В., как директор ООО «Стомсервис», в преддверии банкротства последнего, действовал во вред обществу, а именно: передал в пользование третьим лицам имущество не по рыночной цене (договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 1 и № 2).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.В. судом второй инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Заявитель указывает, что расчет убытков произведен судом исходя из размера арендной платы, установленной в договорах аренды помещений 2011 года – 500 руб. за кв.м. Между тем договоры аренды от 01.10.2011, 19.12.2011 являются недостоверными доказательствами, поскольку он