Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А79-9420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку материалами дела было подтверждено нарушение сроков оплаты по договору №5475000008 от 01.11.2007 снабжения тепловой энергией в горячей воде, то требование о взыскании процентов в размере 653 285 руб. 47 коп. за период с 10.09.2014 по 19.01.2015 было заявлено правомерно и удовлетворено судом.

Судом рассмотрено и правомерно отклонено заявление ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с учетом позиции, отраженной в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом не установлено.

Не может быть признан несоразмерным взысканный по рассматриваемому делу размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В суде первой инстанции представитель ответчика признал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период 10.09.2014 по 19.01.2015 в сумме 653 285 руб. 47 коп., при этом просил уменьшить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка на то, что с ООО «Коммунальные технологии» подлежат взысканию проценты лишь за период с 10.09.2015 по 10.01.2015 в размере 608 058 руб. 01 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела и не обоснованная нормами права.

Истцом правомерно начислены проценты за период с 10.09.2014 по 19.01.2015 года, поскольку задолженность имела место быть  за август 22014 года, соглашение о зачете взаимных встречных требований подписано 20.01.2015.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2015 по делу №А79-9420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                        О.А. Логинова

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

                                                                                                     М.В. Соловьева