Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А79-9420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 июля 2015 года                                                       Дело № А79-9420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2015 по делу №А79-9420/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о взыскании 22 250 080 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сергеевой Н.В. по доверенности от 26.05.2015 №22-15/52 (сроком до 31.05.2016);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» (далее - ОАО «Территориальная генерирующая компания №5») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - ООО «Коммунальные технологии») о взыскании 21 928 463 руб. 20 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 №5475000008 за август 2014 года и 321 617 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 12.11.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 19.01.2015 в сумме 653 285 руб. 47 коп.

Ответчик признал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 19.01.2015 в сумме 653 285 руб. 47 коп., при этом просил уменьшить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заявило ходатайство о замене истца - ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» правопреемником - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015) иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о переименовании ОАО «Волжская территориальная компания» в публичное акционерное общество «Т Плюс».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель, сославшись на пункт 3.1.2 договора, статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец обязан был принимать в расчетах величину тепловой нагрузки, указанную в договоре, поскольку контрагенты не вносили измене­ний в договор. Более того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2014 по делу № А79-4437/2014 ОАО «Волжская ТГК» отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора снабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2007 № 5475000008.

Одновременно общество не согласно с отклонением его довода о том, что тепловая энергия истцом фактически поставлена большем объеме и фактическая задолженность превышает взыскиваемую сумму. При этом заявитель сослался на то, что при принятии решения действовала схема, при которой ответчик покупает у истца тепловую энергию в точке поставки, расположенной на границе балансо­вой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и далее транспортирует ее по своим сетям до конечных потребителей, которые, в свою очередь, оплачивают стоимость тепловой энергии ответчику на основании заключенных с ним договоров теплоснабжения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в установленном законом порядке заключены договоры с конечными по­требителями тепловой энергии и предъявляется к оплате стоимость потребленной ими теп­ловой энергии, а также доказательства того, что такие договоры расторгнуты с конечными потребителями ответчиком и последний не получает оплату за отпущенную тепловую энер­гию от конечных потребителей.

Одновременно заявитель считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустойки.

В дополнении к жалобе от 26.06.2015 заявитель пояснил, что заявлением о зачете взаимных требований от 20.01.2015 № 7FOO-FA057/06-007/0009-2015 (на основании которого Истцом заявлено ходатайство об уточнении размере исковых требований и произведен отказ от взыскания суммы основного долга за поставленную теп­ловую -энергию за август 2014 года в размере 21 928 463 руб. 20 коп.) ОАО «Волжская ТГК» обяза­тельства ООО «Коммунальные технологии» по оплате денежных средств за тепловую энер­гию и химически очищенную воду по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 5475000008 от 01.11.2007 на сумму 70 128 417,22 руб. прекратило зачетом встречных од­нородных требований по оплате истцом денежных средств за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоно­сителя № 5200-FA057/02-014/002-2013 от 01.01.2013 и по факту оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по г. Чебоксары на общую сумму 88 678 726 руб. 58 коп., срок исполнения которых уже наступил. Таким образом, по мнению ответчика, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 и по момент наступления срока исполнения того обяза­тельства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сде­лано или получено заявление о зачете. с ООО «Коммунальные технологии» подлежат взысканию проценты лишь за период с 10.09.2015 по 10.01.2015 в размере 608 058 руб. 01 коп.

На основании изложенного заявитель просит отказать в удовлетворении исковых тре­бований в части взыскания с ООО «Коммунальные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 252 руб. 73 коп.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что оспариваемый ответчиком непредъявленный ему дополнительный объем энергоресурсов (неконкретизированного размера) по показаниям ответчика предназначался для потребителей контура Чебоксарской ТЭЦ-2 истца, с которыми ответчиком были заключены договоры теплоснабжения; при этом не отрицал исключение истцом из объема и стоимости энергоресурсов, предъявляемого ответчику по договору соответствующих объемов теплопотребления спорных потребителей. Пояснил, что не имеет правового значения ссылка в жалобе на решение по делу А79-4437/2014, поскольку в апелляционном порядке данное решение отменено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 между ОАО «ТГК-5» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Коммунальные технологии» (энергораспределительной организацией) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 5475000008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить энергораспределительной организации бесперебойную подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды надлежащего качества на объекты, указанные в «Паспорте тепловых установок Энергораспределительной организации» (приложение №1), а энергораспределительная организация - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду.

Согласно пункту 6.4 договора расчеты за тепловую энергию осуществляются путем перечисления платежными поручениями энергораспределительной организацией денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие периоды:

а) с 01 по 10 число текущего месяца – 35 процентов стоимости получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды и действующих тарифов на тепловую энергию и договорной цены на химически очищенную воду;

б) с 11 по 20 число текущего месяца – 35 процентов стоимости получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды и действующих тарифов на тепловую энергию и договорной цены на химически очищенную воду;

в) с 21 по 25 число текущего месяца – оставшуюся стоимость получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из корректировки договорного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что на основании акта о количестве поданной-принятой тепловой энергии и химически очищенной воды, энергоснабжающая организация в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным направляет энергораспределительной организации счет-фактуру и акт выполненных работ.

Суд установил, что истец в августе 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 21 928 463 руб. 20 коп., что подтверждено актом приема-передачи от 31.08.2014 №10096070, произведенным истцом расчетами количества потребленной тепловой энергии за август 2014 года, счетом-фактурой от 31.08.2014 № 0520207299-5200.

Акт от 31.08.2014 №10096070 ответчиком не подписан, однако возражений относительно объема, качества и сроков поставки ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 2 192 8463 руб. 20 коп., истец обратился с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил о взыскании с  ответчика проценто за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 19.01.2015 в сумме 653285 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания основной задолженности и просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 по 19.01.2015 в сумме 653 285 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт