Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А79-1357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах суд  требования  истца о взыскании долга  оставил без удовлетворения в связи с   истечением срока давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Однако оснований не доверять выводам эксперта, не установлено. Как указывалось выше, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности экспертного исследования.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Суждение апеллянта о том, что почтовый конверт не может являться доказательством по гражданскому делу, ошибочно.

В рассматриваемом случае суд  в целях  проверки  заявления о пропуске срока исковой давности и заявления о фальсификации доказательств,  с учетом того, что  в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке, правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Действительно, как и указывает апеллянт, письмо от 03.07.2009 № 02-06/308 свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности.

Вместе с тем, исходя из этого письма, срок исковой давности истекает 04.07.2012.

Однако доказательств того, что до указанного срока истцом был подан иск, не имеется.

Как верно указал суд, ссылки истца на выводы эксперта о возможном выполнении спорных записей на конверте  во втором полугодии 2012 года несостоятельны, поскольку согласно второму штемпелю, проставленному на оборотной стороне, конверт поступил на сортировку в почтовую службу г. Чебоксары  22.02.2013 и с учетом обычного срока прохождения почтовой корреспонденции  отправка из г. Кемерово могла иметь место не ранее января 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2015 по делу № А79-1357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр финансово-экономического развития» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Назарова