Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А79-1357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июля 2015 года                                            Дело № А79-1357 /2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.06. 2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С. , Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шемякиной Ю.В. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр финансово-экономического развития» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 13.02.2015 по делу № А79-1357/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Центр финансово-экономического развития» (ОГРН 1064205128294, ИНН 4205118868) к открытому акционерному обществу «Чувашская топливная компания» (ОГРН 1112130002676, ИНН 2130085351), с участием третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (ОГРН 1084205024177, ИНН 4205171533)  о взыскании 1 890 863 руб. 69 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр финансово-экономического развития» – Моисеенко Н.К. по доверенности от 26.03.2014 (сроком до 26.03.2017);

от ответчика – открытого акционерного общества «Чувашская топливная компания» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

 Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Центр финансово-экономического развития» ( далее - ООО «Кемеровский Центр финансово-экономического развития», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чувашская топливная компания» (далее -ОАО «ЧТК», ответчик) о взыскании 1 689 288 руб. 18 коп., в том числе 1 274 363 руб. долга и 414 925 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 12.01.2012.

Решением от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.      

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Кемеровский Центр финансирования» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд, признав заявление ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности обоснованным, взял за основу сомнительные выводы эксперта, изложенные в заключение № 1419/04-3 от 18.09.2013.

 Полагает, что почтовый конверт не может являться доказательством по гражданскому делу. Отмечает, что  не участвовал в сборе таких доказательств и не обращался к суду с ходатайством о приобщении конверта к материалам дела.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о фальсификации доказательств. Полагает, что заявление должно быть проверено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными способами.

Указывает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие  о признании долга, а именно: письмо от 25.03.2010 № 01-11/220, письмо от 03.07.2009 № 02-06/308, заверенная нотариусом копия трудовой книжки генерального директора РГУП «Чуваштоппром».

Полагает, что письмо от 03.07.2009  свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Если же принять вывода эксперта  о том, что конверт сдан во втором полугодии 2012 г.,  то иск подан в пределах срока исковой давности.

  В судебном заседании представитель  заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что экспертное заключения не является полным и объективным, не дает возможности оценить точность соблюдения методики производства экспертизы, а сформулированные по итогам проведенного исследования выводы нельзя признать обоснованными.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей  явку  в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

  В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возразил против назначения повторной экспертизы, указав, что в суде первой инстанции эксперт допрашивался и дал исчерпывающие ответы на поставленные истцом вопросы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, свои выводы эксперт подтвердил в ходе опроса в суде первой инстанции. На все поставленные истцом вопросы, сформулированные с учетом заключения независимых специалистов № 14/2013, экспертом даны исчерпывающие ответы.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2008 года между ООО «Энерго Альянс» (продавец) и Республиканским государственным унитарным предприятием «Чуваштоппром» (правопредшественником ответчика) (покупатель) заключен договор поставки № 53, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить угольную продукцию (товар).

Согласно пункту 2.1 договора цена за товар определяется ежемесячно и согласовывается сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к договору.

Платеж за поставляемый товар должен быть произведен покупателем на условии, указанном в приложении. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец исполнил обязательство на общую сумму 1316074 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.01.2009 № 18 на сумму на сумму 641 711 руб. 14 коп. и от 04.02.2009 № 32 на сумму 674 363 руб..

Ответчик произвел оплату  платежным поручением от 28.01.2009 № 134 в сумме 41 711 руб. 14 коп..

Оценив правоотношения по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что они регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.02.2009 между ООО «Энерго Альянс» (цедент) и ООО «Ресурс Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 7, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования к РГУП «Чуваштоппром» (должник) уплаты задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки от 08.08.2008 № 53, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по договору.

Сумма передаваемого права требования составила 1 274 363 руб. (пункт 3 договора).

В последующем ООО «Ресурс Инвест» (цедент) принятое право требования задолженности к РГУП «Чуваштоппром» уступило ООО «Кемеровский центр финансово-экономического развития» (цессионарий) на основании договора от 25.11.2011.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 25.11.2011 общая сумма передаваемого требования составила 1 274 363 руб.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал,  заявил о пропуске срока исковой давности.

       В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом того, что  спорные партии угля получены ответчиком 23.01.2009 и 10.02.2009  и , соответственно, оплата  должна быть произвести 26.01.2009 и 13.02.2009, суд счел, что  трехлетний срок данности по первому платежу с учетом даты перечисления части суммы по договору платежным поручением от 28.01.20089 № 134  истекал 28.01.2012, а по второму-14.02.2012.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 за № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец в обоснование доводов о своевременном предъявлении иска сослался на направление искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Чувашской Республики 12.01.2012 простой почтой из города Кемерово (конверт на л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности). Кроме того, поскольку согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, то днем предъявления иска следует исковое заявление в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил  о фальсификации доказательств. В связи с чем  определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Солохе Сергею Степановичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: когда учинены на конверте, отправленном истцом в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики,  записи об отправителе и адресате письма - в начале 2013 года, в начале 2012 года, либо в иное время? Соответствует ли дата, указанная в почтовом штемпеле на лицевой стороне конверта, 12.01.2012, дате проставления данного штемпеля?

Из экспертного заключения № 1419/04-3 от 18.09.2013 следует, что временной период выполнения рукописных записей «об отправителе», «об адресате»  в почтовом конверте от 12.01.2012  не соответствует дате, указанной в документе. Рукописные записи «об отправителе», «об адресате»  указанного документа  предположительно выполнены во втором полугодии 2012 года. Временной период выполнения почтовых штемпелей  в почтовом конверте от 12.01.2012  не соответствует дате, указанной в документе. Почтовые штемпели указанного документа предположительно выполнены во втором полугодии 2012 года.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из действий сторон, состоявшихся судебных актов, суд пришел к выводу о правомерности доводов ответчика о том, что факт предъявления иска 12.01.2012 через отделение связи документально не подтвержден.

Ссылки истца на выводы эксперта о возможном выполнении спорных записей на конверте (л.д. 35) во втором полугодии 2012 года  судом не приняты, поскольку   согласно второму штемпелю, проставленному на оборотной стороне, конверт поступил на сортировку в почтовую службу г. Чебоксары 22.02.2013. Следовательно,  с учетом обычного срока прохождения почтовой корреспонденции  отправка из г. Кемерово могла иметь место не ранее января 2013 года.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств прерывания срока давности с учетом требований положений статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на письмо  от 25.03.2010 № 01-11/220 суд отклонил, т.к. данное письмо адресовано ООО «ЭнергоАльянс», которое на момент его подписания свою деятельность уже прекратило, в нем отсутствует ссылка на спорный договор и спорные накладные либо  иная ссылка, позволяющая идентифицировать предмет признания.   

При