Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А79-6280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия

по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости фактически качественно выполненных Обществом работ.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» от 26.01.2015 стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ по строительству одноэтажного одноквартирного жилого дома по ул.Б.Чуваки в с.Юнга Моргаушского района Чувашской Республики в соответствии с условиями муниципального контракта и локальными сметами составила 257 908 руб. (т.2, л.д.81-98).

Поскольку у заказчика возникли дополнительные вопросы по качеству работ, суд назначил дополнительную экспертизу по делу.

В дополнительном экспертном заключении от 19.03.2015 эксперт пришел к выводу о возможности дальнейшего строительства одноэтажного одноквартирного жилого дома по ул.Б.Чуваки в с.Юнга Моргаушского района Чувашской Республики при выполненных Обществом объемах работ в соответствии с разработанным проектом (т.2, л.д.134-138).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, комиссионный акт от 31.07.2014),  приняв во внимание выводы экспертных заключений по делу, пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности о надлежащем выполнении подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 257 908 руб.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в указанном размере заказчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании данной задолженности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку Администрацией допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что в пункте 4.6 муниципального контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30 процентов, суд обоснованно взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 908 руб. за период с 02.07.2014 по 20.03.2015 в размере 15 307 руб. 91 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга в сумме 257 908 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Администрации о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора ввиду несвоевременного направления претензии от 29.07.2014 отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Пунктом 11.1 муниципального контракта от 20.12.2013 установлен претензионный порядок разрешения споров и ограничен срок рассмотрения претензий не свыше 10 дней с момента их получения.

29.07.2014 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия № 87 (т.1, л.д. 26-28).

Из буквального толкования пункта 11.1 муниципального контракта следует, что 10-дневный срок является не обязательным периодом рассмотрения претензии контрагента, а предельным сроком урегулирования возникших между сторонами разногласий, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что обращение Общества в суд до истечения указанного срока после направления претензии не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, влекущим оставление иска без рассмотрения.

Кроме того досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком доказательств, подтверждающих направление подрядчику ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, Администрацией доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Рассмотрев экспертные заключения по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанным заключениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель (неналожение судом штрафа на экспертов за несвоевременное представление заключения в суд, неявку в судебное заседание, отсутствие в электронной копии экспертного заключения, направленной Администрации, подписи эксперта Филипповой Г.П. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в определениях суда указания на ознакомление экспертов с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в протоколе судебного заседания ответов эксперта Михайлова В.П. по экспертному заключению, отсутствие сообщения об изменении вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы, неоглашение судом заключений в судебных заседаниях), не повлекли составление экспертами необоснованных и противоречивых заключений.

В заключениях имеются подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования по статьям 307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Михайлов В.П. не принимал участия в составлении первоначальной экспертизы и его ответы в судебном заседании 12.03.2015 не были положены в основу судебного акта, в связи с чем отсутствие в протоколе указанного судебного заседания подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения.

Ответы эксперта Михайлова В.П., данные в судебном заседании 12.03.2015, содержатся в аудиозаписи судебного разбирательства.

Доказательств взаимодействия эксперта Михайлова В.П. с участниками процесса в ходе проведения дополнительной экспертизы в материалах дела не имеется, отводов указанному эксперту сторонами не заявлялось.

Первоначальная и дополнительная экспертизы содержат сведения об использованной литературе с указанием полного наименования, исходных данных, включая место и год издания источника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2015 по делу № А79-6280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова