Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А79-6280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«02»  июля 2015 года                                                 Дело № А79-6280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2015 по делу № А79-6280/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску закрытого акционерного общества «Кровля» (ОГРН 1022102434001, ИНН 2111006570) к администрации  Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики                  (ОГРН 1052136009683, ИНН 2112389364) о взыскании 475 203 руб. 70 коп.

и встречному иску администрации  Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к закрытому акционерному обществу «Кровля» о расторжении муниципального контракта и взыскании                79 635 руб. 04 коп.,

при  участии: от администрации  Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от закрытого акционерного общества «Кровля» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Кровля» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация, заказчик) о взыскании 445 901 руб. 28 коп. долга, 25 102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 20.03.2015 и далее по день фактической уплаты долга, 4200 руб. расходов на приобретение песка, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорного муниципального контракта.

Определением от 12.09.2014 судом принят к рассмотрению встречный иск Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 20.12.2013 и взыскании 79 635 руб. 04 коп. неустойки за период с 20.05.2014 по 12.03.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неисполнением подрядчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств.

Решением от 23.03.2015 арбитражный суд с учетом определения об исправлении опечатки первоначальный иск Общества удовлетворил частично: взыскал с муниципального образования Юнгинское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики за счет средств казны в пользу Общества 257 908  руб. долга, 15 307 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 20.03.2015, 11 500 руб. расходов по экспертизе, с 21.03.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел по день фактической уплаты долга в сумме 257 908 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых; встречный иск удовлетворил частично, расторг муниципальный контракт от 20.12.2013, взыскал с Общества в пользу Администрации 37 085 руб.  96 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 12.03.2015.

Путем зачета взаимных требований суд взыскал с муниципального образования Юнгинское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики за счет средств казны в пользу Общества 247 629 руб. 95 коп. долга, с 21.03.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел по день фактической уплаты долга в сумме 247 629 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых: взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5314  руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине по основному иску и 5483 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску; взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис»  расходы по дополнительной экспертизе: с Общества – 2125  руб.; с Администрации – 2875 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая решение, апеллянт указал, что суд не исследовал акт от 31.07.2014 об обследовании комиссией строящегося жилого дома, свидетельствующий о несоответствии выполненных подрядчиком работ локальной смете, строительным нормам и правилам.

Как утверждает заказчик, судебная экспертиза была представлена в суд на 10 дней позже, однако суд не привлек к ответственности экспертов за данное нарушение.

Также ссылается на отсутствие подписи эксперта Филипповой Г.П.в разделе «Подписка» о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в электронной копии экспертного заключения, направленной Администрации.

Считает, что в экспертном заключении не полной мере даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

По мнению апеллянта, эксперт Михайлов В.П. не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В определении суда от 12.03.2015 и в протоколе судебного заседания от 12.03.2015 не указывается на то, что Михайлов В.П. предупрежден об уголовной ответственности до дачи ответов на вопросы ответчика по экспертному заключению (не принимал участие при составлении экспертного заключения).

Кроме того, в определениях суда от 02.12.2014 и 12.03.2015 не указывается на то, что эксперты ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает Администрация,  в нарушение определения суда от 12.03.2015 и статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза была проведена с участием только одного из указанных в определении суда экспертов - Михайлова В.П.

Также в нарушение части 2 статьи 16, части 5 статьи  119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на эксперта Васильева С.Э., которого суд вызвал для дачи  пояснений по экспертному заключению, не был наложен судебный штраф, в связи с неявкой в судебное заседание.

Более того, в протоколе судебного заседания от 12.03.2015 не были отражены ответы эксперта Михайлова В.П. по экспертному заключению.

По мнению  Администрации, эксперт  Михайлов В.П., проводивший дополнительную экспертизу по делу от имени  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис», непосредственно взаимодействовал с участниками процесса, являясь сыном руководителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», что недопустимо.

Заключения основной и дополнительной экспертиз по данному делу не содержат в себе ссылок на справочные материалы и нормативные акты с полным указанием их реквизитов, что привело  к неполноте проведенного исследования, к ошибочным выводам и заблуждениям.

Заявитель считает, что имеются противоречия между основной и дополнительной экспертизой.

Кроме того, полагает, что выводы экспертов могли быть основаны только на локальных сметах. Между тем в дополнительном заключении имеется ссылка на некий представленный проект.

Апеллянт утверждает, что в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основное и дополнительное экспертное заключение судом не оглашались, о чем также свидетельствует отсутствие записей об этом в протоколах судебных заседаний.

По мнению заказчика, экспертизы по делу, на основании которых суд пришел к ошибочным выводам при принятии решения, оформлены ненадлежащим образом.

Как указала Администрация, согласно определению суда от 12.03.2015  установлена предварительная оплата за производство экспертизы в сумме              3000 руб., а пределы увеличения размера вознаграждения эксперту не указаны.  Ни определением суда, ни письменно от экспертов не было сообщения об увеличении стоимости вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы.

Определением от 04.06.2015  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.06.2015.

23.06.2015 в суд апелляционной инстанции от Администрации поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

25.06.2015 стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы. У суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения и не установлено наличия противоречий в выводах экспертов.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  20.12.2013 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 №0115300018013000004 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома по ул.Б.Чуваки в с.Юнга Моргаушского района Чувашской Республики за счет средств бюджета Юнгинского сельского поселения, поступающих в виде субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики «О регулировании жилищных отношений». Работа производится согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта (т.1, л.д. 10-12).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 20.10.2014.

Цена муниципального контракта составляет 1 015 537 руб. 50 коп., является твердой (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта полный объем и стоимость работ указываются в подтвержденной сторонами смете (локальных сметных расчетах, при делении общего объема работ на этапы).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 4.4, 4.5 контракта подрядчик вправе требовать оплаты результатов выполненных работ (этапов), оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня предъявления счетов-фактур и надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014 № 1 на сумму                172 519 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 15-17).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2014 № 2 на сумму 273 381 руб. 39 коп. не были подписаны со стороны Администрации (т.1, л.д. 21-23).

29.07.2014 в адрес заказчика подрядчиком была направлена претензия об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 26-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных этапов работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация,  указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств, обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением