Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А79-3896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 июля 2015 года                                                       Дело № А79-3896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2015 по делу № А79-3896/2013, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича о привлечении Афанасьева Валерия Витальевича и Гусева Александра Михайловича к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Кугеевская» (далее по тексту – Агрофирма, должник) конкурсный управляющий должника Зейнутдинов Руслан Камилович (далее по тексту – Управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Афанасьева Валерия Витальевича (бывшего руководителя должника) и Гусева Александра Михайловича (учредителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу Агрофирмы 1 947 605 руб. 54 коп.

Заявление основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, привлек Афанасьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника денежные средства в размере 716 693 руб. 12 коп. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что с его стороны не было допущено нарушений, являющихся основанием для банкротства Агрофирмы. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является Гусев А.М. Ссылается на то обстоятельство, что последний устно отстранил его от работы в связи с возникшими разногласиями, а письменный приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, также как и трудовой контракт, никогда не составлялись.

Конкурсный управляющий должника Зейнутдинов Р.К. в заявлении от 17.06.2015 указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике 07.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Агрофирмы в качестве юридического лица.

В соответствии с протоколом № 1 от 28.05.2008 должник создан по решению от 28.05.2008 общего собрания двух участников: сельскохозяйственного производственного кооператива «Кугеевский» (председатель кооператива – Афанасьев Валерий Витальевич) с 50% долей в уставном капитале должника и общества с ограниченной ответственностью «Катран» (руководитель - Егорова Наталия Петровна) с 50% долей в уставном капитале Агрофирмы; директором должника с момента его создания избран Афанасьев В.В. (том 1, л.д. 110).

В последующем ООО «Катран» выбыло из числа участников Агрофирмы, изменились состав и размеры долей участников, в связи с чем согласно внесенным в ЕГРЮЛ записям:

- с 05.04.2011 единственным участником должника являлся СХПК «Кугеевский» со 100% долей в уставном капитале Агрофирмы (том 1, л.д. 151, 152);

- с 22.06.2011 участниками должника являются Гусев А.М. с долей в уставном капитале Агрофирмы в размере 90% и СХПК «Кугеевский» с долей в уставном капитале в размере 10% (том 1, л.д. 74 – 81, 108 - 109, 125 - 131).

При этом смена руководителя Агрофирмы Афанасьева В.В. либо освобождение последнего от указанной должности не производились, в соответствии с имеющимися в деле выписками от 15.04.2013 и 23.01.2015 директором должника со дня его создания 07.06.2008 вплоть до момента принятия судом решения о признании Агрофирмы банкротом 09.12.2013 являлся Афанасьев В.В. (том 1, л.д. 76, 108 - 109).

Дело о признании Агрофирмы банкротом возбуждено определением суда от 13.06.2013 по заявлению кредитора ООО «Караево».

Решением от 09.12.2013 одновременно с утверждением Управляющего должником арбитражный суд полномочия руководителя должника прекратил.

Посчитав, что в нарушение установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности Афанасьев В.В. и Гусев А.М. не обратились в арбитражный суд в срок до 06.06.2011 с заявлением о признании должника банкротом; в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 30 Закона о банкротстве Афанасьев В.В. не принял своевременные меры по предупреждению банкротства; в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве Афанасьев В.В. не исполнил обязанность по передаче Управляющему всей бухгалтерской и иной документации Агрофирмы за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем или участником должника положений указанного закона данные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве в императивной форме установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случаях, перечень которых определен указанной нормой закона, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в подобных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Имеющимися в основном деле и настоящем обособленном споре решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2012 по делу № А79-11518/2012, вступившим в законную силу 19.01.2013, договором от 18.05.2011 купли-продажи, товарными накладными от 18 – 20 мая 2011 года, определением суда от 17.07.2013 по настоящему делу о введении в отношении должника наблюдения подтверждается, что по товарным накладным № 8 от 18.05.2011, № 9 от 19.05.2011 и № 10 от 20.05.2011 Агрофирма на основании заключенного договора от 18.05.2011 купли-продажи получила от ООО «Караево» семена картофеля в количестве 28,4 тонны общей стоимостью 695 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.05.2011 купли-продажи должник  (покупатель) обязался оплатить поставщику стоимость полученной сельскохозяйственной продукции в течение 14 банковских дней, то есть до 08, 09 и 10 июня 2011 года соответственно.

Однако принятое на себя обязательство Агрофирма не исполнила, полученные семена картофеля поставщику до настоящего времени не оплатила.

Неисполнение Агрофирмой денежного обязательства по оплате поставленной продукции, явилось основанием для возбуждения определением суда от 13.06.2013 производства по настоящему делу о признании должника банкротом по заявлению кредитора ООО «Караево», поданному в суд 23.05.2013.

Определением суда от 17.07.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Агрофирмы включено требование ООО «Караево» в размере 1 636 010 руб. 08 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 695 800 руб., пени в размере 924 718 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 491 руб. 88 коп.

По состоянию на момент рассмотрения спора требование ООО «Караево» не погашено даже частично.

В соответствии с представленными должником 25.07.2011, 20.10.2011, 29.03.2012, 19.04.2012, Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике бухгалтерскими балансами:

- по состоянию на 30.06.2011 у Агрофирмы имелись активы балансовой стоимостью 3087 тыс. руб., в том числе запасы - 2987 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 90 тыс. руб., прочие оборотные активы – 10 тыс. руб.; значилась кредиторская задолженность в размере 3135 тыс. руб., непокрытый убыток составил 58 тыс. руб.;

- по состоянию на 30.09.2011 у Агрофирмы имелись активы балансовой стоимостью 2821 тыс. руб., в том числе запасы - 2721 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 90 тыс. руб., прочие оборотные активы – 10 тыс. руб.; значилась кредиторская задолженность в размере 2905 тыс. руб., непокрытый убыток составил 94 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2011 у Агрофирмы имелись активы балансовой стоимостью 1590 тыс. руб., в том числе запасы - 1343 тыс. руб., налог на добав-ленную стоимость по приобретенным ценностям – 90 тыс. руб., дебиторская задолженность – 147 тыс. руб., денежные средства – 10 тыс. руб.; значилась кредиторская задолженность в размере 2706 тыс. руб., непокрытый убыток составил 1068 тыс. руб.

Таким образом, Агрофирма в период с 10.06.2011 по настоящее время не погашает долг перед кредитором ООО «Караево» за продукцию, полученную в период с 18 по 20 мая 2011 года, при этом размер этого долга значительно превышает сто тысяч рублей; по состоянию на 30.06.2011, 30.09.2011 и 31.12.2011 размер кредиторской задолженности должника превышает балансовую стоимость его активов, имущество Агрофирмы недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 10.09.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, предусмотренные статьями 2, 3 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель Агрофирмы (Афанасьев В.В.) обязан был в период с 11.09.2011 по 10.10.2011 обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что данную обязанность Афанасьев В.В. не исполнил, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 10.10.2011 в размере 166 693 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на учредителя должника субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обязанность обращения в суд с заявлением должника о признании банкротом возложена на именно руководителя юридического лица, а не на учредителя, каковым является Гусев А.М. При этом коллегия судей также считает, что сам по себе факт подписания Гусевым А.М. договора от 18.05.2011 купли-продажи в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтвердить  возникновение у Агрофирмы признака неплатежеспособности или недостаточности имущества по вине последнего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу решением от 12.10.2012 по делу № 2-403/2012 Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики взыскал с Афанасьева В.В. в пользу Гусева А.М. 1 655 440 руб. долга по предоставленным на развитие Агрофирмы заемным средствам и 80 734 руб. 58 коп. процентов;

- обращение Гусева А.М. с заявлением от 04.07.2012 начальнику МО МВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики с просьбой провести расследование и привлечь директора Агрофирмы Афанасьева В.В. к ответственности в связи с порезом и сдачей трактора ДТ-75 в металлолом, невнесением денег в кассу.

Указанное свидетельствует об оказании Гусевым А.М. временной финансовой помощи должнику в целях продолжения его производственно-хозяйственной деятельности, о принятии в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве мер по предупреждению банкротства Агрофирмы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, Управляющий просил возложить на Афанасьева В.В. субсидиарную ответственность по обязательствам должника также на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве ответчик не исполнил обязанность по передаче Управляющему всей бухгалтерской и иной документации.

Решение о признании Агрофирмы банкротом принято судом 09.12.2013, предусмотренный пунктом