Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-15272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации, обязанность по хранению которой возложена на него законодательно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.06.2010 по 24.08.2014 обязанности директора ООО «Чистый край» по доверенности исполнял Антропов С.А., который не был привлечен к участию в деле, не может быть принят во внимание судом апелляционнолй инстанции, поскольку действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена процедура передачи полномочий генерального директора как исполнительного органа Общества на основании доверенности. 

Апелляционный суд также учитывает отсутствие документов, свидетельствующих о том, что в ООО «Чистый край» был избран новый руководитель, равно как и доказательств того, что новому руководителю должника (в случае если таковой избирался) была передана документация должника, в связи с чем субъектом ответственности должен являться именно бывший руководитель должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Некляевым И.С. кому-либо (учредителям должника, новому руководителю и т.п.) соответствующих  документов, коллегия судей также считает, что поведение Некляева И.С., в нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обеспечившего организацию хранения учетных документов и их надлежащую передачу арбитражному управляющему должника, является виновным.

Установив, что Некляев И.С., являвшийся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, не выполнил возложенные на него по должности обязанности и это повлекло за собой невозможность проведения арбитражным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов ООО «Читстый край», суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Некляевым И.С., выступающим в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие несовершения действий по предоставлению бухгалтерской документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на наличие достаточных оснований для привлечения Некляева И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств в размере, составляющем задолженность перед кредиторами, недовлетворенную по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он уже был  привлечен  к ответственности за то же правонарушением решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2014 по делу №2-158/14, является несостоятельной, поскольку на основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции с Некляева И.С. взыскана задолженность как с поручителя по договору поручительства.

Довод Некляева И.С. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Судебная корреспонденция направлялась ему по адресу его фактического проживания (г. Н.Новгород, ул. Дружбы, д.29), и возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса является надлежащим доказательством извещения лица о судебном процессе.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу № А43-15272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некляева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов