Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А79-1188/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 июля 2015 года                                            Дело № А79-1188/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт»  на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от  10.04.2015 по делу  № А79-1188/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (ОГРН 2145003027145, ИНН 5003029744)  к открытому акционерному обществу «Чебоксарский речной порт» (ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», о взыскании 768 042 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» – Максимов Е.В. по доверенности от 01.06.2015  сроком действия на 3 года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис»  – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»  – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №95951).

Общество с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (далее – ООО «Подводгазэнергосервис»,  истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский речной порт» (далее – ОАО «Чебоксарский речной порт», ответчик) о взыскании 757 259 руб. основного долга, 21 395 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2014 года по 08 апреля 2015 года, а также 25 625 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», третье лицо).

Решением от 10.04.2015 исковые требования ООО «Подводгазэнергосервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Чебоксарский речной порт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор был направлен истцом позже выполнения работ. Акты, подтверждающие выполнение работ, составлены без участия ответчика, а заказчиком работ в указанных актах выступало третье лицо.  Таким образом,  работы были выполнены истцом в период с 26.09.2014 по 29.09.2014 без направления в адрес ответчика договора подряда. Акт оказанных услуг от 30.09.2014, по мнению заявителя, содержит лишь общее описание услуг и их стоимость. Также отмечает, что на приемку работ ответчик не приглашался, выполнение работ в заявленном объеме ничем не подтверждено.

Кроме того,  апеллянт указывает на отказ суда  в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ истцом.

В судебном заседании представитель  заявителя   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из существа спора, фактически обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам не усмотрел.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту1.7 Устава ООО «Подводгазэнергосервис» общество осуществляет в качестве основной деятельности выполнение работ по техническому обслуживанию, включая ремонтные и аварийно-восстановительные работы на подводных переходах магистральных газопроводов единой системы газоснабжения страны.

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим 10 сентября 2014 года повреждением магистрального газопровода «Н.Тура-Пермь-Горький 1» в результате посадки на мель груженой речным песком бункерной баржи 1335 теплохода «Энергетик Зимцов», следовавшего рейсом «Покровское-Новочебоксарск», в соответствии с решением комиссии в составе: начальника Волжского ЛПУМГ-филиала ООО «Газпром трансгаз-Нижний Новгород», заместителя генерального директора по производству ОАО «Чебоксарский речной порт» (ответчик), главного государственного инспектора Чебоксарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, оформленным актом о происшествии на подводном переходе магистрального газопровода 605,95 км., принято решение провести водолазное обследование участка газопровода с привлечением специалистов ООО «Подводгазэнергосервис» (истец).

Во исполнение данного  решения  11 сентября 2014 года специалистами истца проведено водолазное обследование участка газопровода (нитки 1 от ПК 16+20 до ПК 17+05), в ходе которого выявлено нарушение целостности изоляционного покрытия 50 х 40 см на верхней образующей трубы и механические повреждения продольного стыка трубы.

Письмом № 855 от 23 сентября 2014 года ответчик просил истца оказать содействие в ликвидации последствий посадки на мель теплохода на магистральный газопровод методом установки композитных муфт МПКС-1020 мм с привлечением водолазных специалистов, а также представить коммерческое предложение по стоимости соответствующих работ.

В ответ на указанное письмо ответчика истцом направлена объектная смета на сумму 1 514 519 коп. (оферта).

Письмом № 868 от 25 сентября 2014 года ответчик просил истца заключить договор на оказание содействия в ликвидации последствий аварии и гарантировал оплату услуг согласно объектной смете в сумме        1 514 519 коп.

Направленный ответчику  подписанный истцом договор № 232-14-У от 25 сентября 2014 года и объектную смету  к нему на  сумму 1 514 519 коп. ответчик не подписал.  Однако платежным поручением № 136 от 26 сентября 2014 года произвел предварительную оплату работ в сумме 757 260 руб., как то предусмотрено пунктом 2.4.2 договора, на основании счета истца № 37 от 25 сентября 2014 года (акцепт).

На основании разрешений на производство работ в охранной зоне магистральных газопроводов № 109 от 23 сентября 2014 года, №№ 110-112 от 25 сентября 2014 года истцом выполнены работы по установке композитных муфт, изоляции трубопровода, установке пригрузов и засыпке трубопровода, что подтверждается актом завершения ремонтных работ от 29 сентября 2014 года и актом водолазного обследования перехода от 29 сентября 2014 года.

Договор, акт выполненных работ от 30 сентября 2014 года, ответчиком получен (электронное письмо от 29 сентября 2014 года), но не подписан, счет на оплату оставшейся части работ № 39 от 30 сентября 2014 года возвращен истцу письмом № 1071 от 18 ноября 2014 года.

Неоплата оставшейся части выполненных работ ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что офертой в рассматриваемой ситуации послужила объектная смета истца, содержащая перечень работ и их стоимость, полученная ответчиком.

Письмо же ответчика № 868 от 25 сентября 2014 года, содержащее согласие на оплату работ согласно объектной смете, а также последующее внесение ответчиком предварительной оплаты работ платежным поручением № 136 от 26 сентября 2014 года в сумме, обозначенной в договоре, свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца (предложенных истцом условий по перечню, объемам и стоимости работ).

На основании изложенного, суд пришел к  выводу, что сторонами заключен договор подряда путем обмена письмами и совершения конклюдентных действий, что допускается приведенными выше правовыми нормами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 1 514 519 коп.

Поскольку ответчик  доказательств невыполнения работ, некачественного или неполного выполнения восстановительных работ в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 757 259 руб.  документально не опроверг, суд   взыскал в пользу истца указанную сумму.

Истцом также  заявлено требование о  взыскании с ответчика 21 395 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2014 года по 08 апреля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов, суд счел требование истца в указанной части правомерным и  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 625 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как свидетельствуют материалы дела, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики представитель истца Коваленко М.В. прибыл в г. Чебоксары самолетом из г. Москвы и убыл в г. Москва, оплатив перелет «туда – обратно» стоимостью 21 370 руб., о чем свидетельствуют: электронный билет № 362 6121971020 от 17 марта 2015 года, посадочные талоны от 18 марта 2015 года и от 19 марта 2015 года.

По городу представитель передвигался на легковом такси, об оплате услуг которого свидетельствуют квитанции серии ЧР № 007931 от 19 марта 2015 года, серии ФМ № 049622 и б/н от 18 марта 2015 года, квитанции от 19 марта 2015 года на общую сумму 1 355 руб.

       Таким образом, транспортные расходы истца составили 22 725 руб.

Кроме того, представителем истца Коваленко М.В. оплачены гостиничные услуги в сумме 2 800 руб., что подтверждается счетом № R094366/1 и кассовым чеком от 19 марта 2015 года.

       Указанное лицо принимало участие в судебных заседаниях.

Поскольку ответчик о завышении таких расходов не заявил, суд пришел к выводу об обоснованности   требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Таким образом, заявленные